Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соколова Л. А. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рубля ... копейки, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Соколова Л.А. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минуты у дома N ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Костичева О.П. и автомобиля Ford Tourneo Connect с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Соколова Л.А. В результате ДТП автомобилю Ford Tourneo Connect причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Костичев О.П., который постановлением от "ДАТА" подвергнут штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое признало случай страховым и выплатило Соколову Л.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

16 апреля 2013 года, не согласившись с размером страхового возмещения, Соколов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Костичеву О.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В связи с этим просил взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей ... копейка, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; с Костичева О.П. - возмещение ущерба в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Определением суда от 16 июля 2013 года производство по делу в отношении Костичева О.П. было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику ввиду добровольного урегулирования спора.

16 июля 2013 года представитель истца Соколова Л.А. по доверенности Мягкова А.В. увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ... рубля.

14 августа 2013 года представитель истца Соколова Л.А. по доверенности Левичев Д.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Соколов Л.А. не явился, его представитель по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ООО "Росгосстрах" признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, согласно его выплатить добровольно, однако истец уклоняется от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа ввиду его незаконности и необоснованности, просит взыскать его со всей суммы, взысканной судом, и при этом указывает, что ООО "Росгосстрах" уклонялось от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Соколов Л.А. не получил, хотя у него в силу закона такое право имеется.

Согласно заключению ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Connect с учетом износа составляет ... рублей.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отмечая, что заключение эксперта является полным и объективным и полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Соколова Л.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку.

Судебная коллегия также полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие отдельных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку, поскольку установил нарушение прав потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения в неполном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление потерпевшим в страховую компанию банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. При отсутствии доказательств о предоставлении указанных реквизитов и при наличии доказательств того, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения до принятия решения суда по существу спора, штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей взыскиваться не должны, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Суд первой инстанции, установив, что истец уклонялся от предоставления сведений о расчетном счете, на который подлежало перечислению страховое возмещение, и не предоставил доказательств, подтверждающих его обращение в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, расценил такое поведение истца как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом и отказал во взыскании штрафа с суммы взысканного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов