Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой М. В. по доверенности Носиковой Ю. А. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым с Егоровой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" взысканы задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" Земцова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" общество с ограниченной ответственностью "ГлобалФинанс" (далее - ООО "ГлобалФинанс", займодавец) и Егорова М.В. (заемщик) заключили договор займа N ... , по условиям которого ООО "ГлобалФинанс" предоставило Егоровой М.В. денежные средства в размере ... рублей сроком на ... с начислением процентов в размере ... в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, "ДАТА" ООО "ГлобалФинанс" обратилось в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Просило взыскать с Егоровой М.В. задолженность по договору займа от "ДАТА" в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "ГлобалФинанс" по доверенности Черкесова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Егорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой М.В. по доверенности Носикова Ю.А. ставит вопрос об изменении заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на необходимость снижения размера процентов за пользование займом до ... рублей и неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств в размере ... рублей по договору займа от "ДАТА" N ... подтверждено расходным кассовым ордером от "ДАТА" N N ...

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Егоровой М.В. перед ООО "ГлобалФинанс", что ответчиком не оспаривается, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГлобалФинанс" о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере ... в месяц. Пунктом 4.1 договора займа определено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Согласно пункту 4.2 договора ... рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, а именно не позднее "ДАТА".

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора займа суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме ... рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера процентов за пользование займом не может быт принят во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и снижению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме ... рублей ... копеек, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер неустойки, является несостоятельным ввиду того, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Тем более ответчик в судебном заседании не присутствовал, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой М. В. по доверенности Носиковой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: