Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по доверенности Воскресенского И. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по доверенности Воскресенского И.Е., представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности Аршинова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" водитель Зеленин А.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер N ... , принадлежащим закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"), не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный номер N ... , под управлением Заргарян Г.Г., принадлежащего З. Э.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... был застрахован в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") в рамках договора добровольного страхования (полис от "ДАТА" N ... ).

ОАО "Страховая группа МСК" возместило причинённый ущерб на общую сумму ... рублей, перечислив выгодоприобретателю по договору страхования З. Э.Г. денежные средства в размере ... рублей, а также произвело оплату счёта за ремонт повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью ... в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности (далее ОАО "СОГАЗ") (страховой полис от "ДАТА" серии ... N ... ).

ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации выплатило ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей согласно страховому акту от "ДАТА" серии ... N ...

"ДАТА" ОАО "Страховая группа МСК" обратилось к ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" с претензией о возмещении оставшегося ущерба в размере ... рублей в течении 15 дней.

Ссылаясь на отказ ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в добровольном порядке возмещать ущерб, "ДАТА" ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Зеленину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заргарян Г.Г., ОАО "СОГАЗ".

Представитель истца ОАО "Страховая группа МСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зеленин А.А. и его представитель по устному ходатайству Левшин А.А. исковые требования не признали, указав, что Зеленин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, и ущерб должен быть возмещён работодателем и собственником автомобиля марки ... - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Представитель ответчика - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по доверенности Воскресенский И.Е. иск не признал, пояснив, что согласно заключённому договору страхования ОАО "Страховая группа МСК" должно было возместить ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля марки ... , путём оплаты счёта станции технического обслуживания, производившей ремонт транспортного средства.

Третье лицо Заргарян Г.Г., представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ", извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по доверенности Воскресенский И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие доказательств выплаты истцом страхового возмещения в размере ... рублей, несоответствие вида страхового возмещения условиям договора добровольного страхования автомобиля марки ... и погашение в полном объёме ущерба за счёт страховой выплаты, осуществлённой ОАО "СОГАЗ".

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Поскольку повреждение имущества произошло по вине Зеленина А.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" с учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Размер материального ущерба определён судом первой инстанции на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от "ДАТА", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей.

Оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленных документов. Доказательств, убедительно указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия вида страхового возмещения условиям договора добровольного страхования автомобиля марки ... является несостоятельным.

Пунктом 10 заключенного договора страхования транспортного средства марки ... предусмотрены два вида страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая страховщиком выбран один из видов страхового возмещения в натуральной форме: оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что не противоречит пункту 14.15 раздела 14 Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК", утверждённых генеральным директором "ДАТА" и действующих на момент заключения договора страхования.

Согласно калькуляции на восстановление автомобиля марки ... от "ДАТА" стоимость его восстановительного ремонта составила ... рублей.

Направленное З. Э.Г. страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение от "ДАТА" N ... ) внесено ею в кассу ООО "АвтоСтандарт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ...

Перечисление истцом оставшихся денежных средств ООО "АвтоСтандарт" подтверждается платежным поручением от "ДАТА" N ... на сумму ... рублей.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения истцом не нарушен.

Факт выплаты денежных средств З. Э.Г., в дальнейшем внесенных ею в счет стоимости восстановительного ремонта в кассу организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" по доверенности Воскресенского И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: