Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Плюс-Сервис" Иванова И.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Плюс-Сервис" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. запрещено перечислять денежные средства в пользу Шадрина Александра Дмитриевича в сумме ... рубля ... копейки, находящиеся на специальном банковском счете ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.А., в котором просил обратить взыскание на денежные средства в сумме ... , принадлежащие Шадрину А.Д., находящиеся у третьего лица ООО "Снаб-Плюс-Сервис" на специальном банковском счете ... в пользу взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил наложить запрет ООО "Снаб-Плюс-Сервис" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. перечислять денежные средства в пользу Шадрина А.Д. в сумме ... , находящиеся на специальном банковском счете ... , до вступления в законную силу судебного решения.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Снаб-Плюс-Сервис" Иванов И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года ООО "Снаб-Плюс-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Денежные средства, находящиеся на счете ООО "Снаб-Плюс-Сервис", являются собственностью последнего и не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами до соответствующего распоряжения ими ООО "Снаб-Плюс-Сервис".

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска, заявленного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ш.А., об обращении взыскания на имущество судьей приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Снаб-Плюс-Сервис" в лице конкурсного управляющего Иванова И.В. перечислять денежные средства в пользу Ш.А. в сумме ... , ...

Вместе с тем, удовлетворяя заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обеспечении иска, суд не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам по данному делу, не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года ООО "Снаб-Плюс-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 15-17).

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, по смыслу специального законодательства о банкротстве если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Судьей при вынесении определения указанные положения материального права во внимание приняты не были.

Учитывая, что на момент принятия судьей мер по обеспечению иска ООО "Снаб-Плюс-Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, оснований для применения обеспечительных мер у судьи не имелось.

Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин