Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ю.А, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым с Мороза Р.А. в пользу Виноградовой Ю.А, взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Кудринского А.В. в пользу Виноградовой Ю.А, взыскано в возмещение материального ущерба ... рубль, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Виноградовой Ю.А, отказано.

С Мороза Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рубль ... копеек.

С Кудринского А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рубля ... копейки.

С Виноградовой Ю.А, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Виноградовой Ю.А.

"ДАТА" около ... часов ... минут вблизи магазина " ... " по адресу: "адрес" между Морозом Р.А., Кудринским А.В., Пантелеевым И.Р. и Сивушковым Д.Л. произошла драка, в ходе которой автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Следователем СУ УМВД России по г. Вологде П.И.Л,. "ДАТА" был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в соответствии с которым на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... были обнаружены следующие повреждения: ...

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по "адрес" от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мороза Р.А. и Кудринского А.В. на основании подпункта ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ВЦО "Север ассистанс" от "ДАТА" N ... стоимость ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составила ... рубль, стоимость запчастей - ... рубль.

Из справки ООО "БИС-Авто" от "ДАТА" следует, что общая стоимость запасных частей и работ на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... составила ... рублей.

Со ссылкой на причинение ущерба от преступления, "ДАТА" Виноградова Ю.А. обратилась суд с иском к Морозу Р.А., Кудринскому А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать с Мороза Р.А., Кудринского А.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Виноградова Ю.А. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика Мороза Р.А. возмещение материального ущерба за повреждение ... автомобиля - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; взыскать с ответчика Кудринского А.В. возмещение материального ущерба за ... - ... рубля, ... - ... рубля, переднего ... - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Ответчики Мороз Р.А., Кудринский А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Представитель ответчика Кудринского А.В. по доверенности Казаков В.П. иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба действиями ответчиков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб был причинен именно ответчиками. Проведенные по делу экспертизы подтвердили возможность причинения материального ущерба действиями ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" в отдел полиции N2 УМВД России по г.Вологде поступило заявление Виноградовой Ю.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...

В ходе проверки, проведенной по заявлению, установлено, что "ДАТА" около ... часов ... минут вблизи магазина " ... " по адресу: "адрес" произошла драка между Пантелеевым И.Р., Сивушковым Д.Л. с одной стороны и Морозом Р.А., Кудринским А.В., с другой стороны. В ходе драки мужчины причинили друг другу побои и повредили автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ...

В ходе осмотра автомобиля "ДАТА" были выявлены повреждения: ...

Иных повреждений автомобиля сотрудниками полиции не обнаружено.

"ДАТА" Виноградова Ю.А. обнаружила, что у автомобиля повреждена панорамная стеклянная крыша.

Опрошенные по материалам проверки ... Мороз Р.А. и Кудринский А.В. пояснили, что в ходе драки они сломали только два дворника с целью самообороны от нападавших, более повреждений автомобилю не причиняли.

"ДАТА" участковым уполномоченным отдела полиции N2 УМВД России по г. Вологде вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ) в отношении Мороза Р.А., Кудринского А.В. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления (л.д. ... ).

В рамках рассматриваемого дела, с целью установления причин возникновения повреждений на автомобиле, была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА" следует, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... имеет следующие повреждения: ...

Повреждения на ... автомобиля возникли при наезде(дах) автомобилем на твёрдые выступающие из поверхности дорожного покрытия (земли) предметы либо при наезде на автомобиль (касательном ударе) другим транспортным средством. С учётом повреждений ... повреждения на ... автомобиля могли возникнуть одновременно с повреждениями на переднем бампере.

Без учёта повреждений на ... повреждения на ... могли возникнуть при резких ударах по крыльям автомобиля твёрдым упругим предметом с ровной поверхностью, в том числе в результате ударов ногой человека.

... ( ... ) могло образоваться в результате воздействия рук человека. Повреждение на ... образовано при касательном ударе твёрдым предметом с небольшой относительно ровной контактной площадью поверхности и могло образоваться во время ... автомобиля. ... могло образоваться в результате воздействия рук человека.

Повреждение ... части могло образоваться либо при резком ударе по ... автомобиля твёрдым упругим предметом с ровной поверхностью, в том числе в результате удара ногой человека, либо при ... с приложением силы изнутри наружу относительно ... руками человека, либо при наезде автомобилем при движении задним ходом на выступающий из поверхности дорожного покрытия (земли) объект типа массы спрессованного снега.

... возникли в результате двух ударов по крыше автомобиля (либо падений на крышу, автомобиля), твёрдым предметом, имеющим ребро жёсткости (молоток, металлический прут, дно стеклянной бутылки, т.п.). Форма, размеры, характер повреждений, отобразившиеся в повреждениях признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми образованы повреждения (л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА" стоимость ремонтных работ автомобиля марки ... составляет при повреждении следующих частей: ... - ... рубля, ... - ... рублей, ... рубля, ... - ... рубля (л.д. ... ).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что повреждения ... автомобиля причинены именно действиями ответчиков, стороной истца не представлено.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями Виноградовой Ю.А., данными ею "ДАТА" (материалы проверки ... ), что истец не видела момента причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю.

Пантелеев И.Р. в своих объяснениях от "ДАТА" указывал, что молодые люди повредили автомобиль, один из них пинал ногами по автомобилю.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Пантелеев И.Р. (протокол судебного заседания от "ДАТА" л.д. ... ) пояснил, что ответчики Кудринский А.В. и Мороз Р.А. ...

Сивушков Д.Л. в объяснениях от "ДАТА" указывал, что мужчины наносили удары руками и ногами по автомобилю. Один из них стал отрывать у автомобиля ...

В судебном заседании свидетель Сивушков Д.Л. пояснял суду, что Кудринский А.В. наносил удары по автомобилю с левой стороны, Мороз Р.А. наносил удары по ... Мороз ударил ... затем уточнил, что Мороз ... (протокол судебного заседания от "ДАТА" л.д. ... ).

Исследовав и оценив в совокупности материалы ... от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от "ДАТА", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных, достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих, что повреждения панорамного стекла, переднего левого крыла и переднего правого крыла автомобиля причинены именно действиями ответчиков, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N N ... от "ДАТА" повреждения на ... автомобиля возникли при наезде(дах) автомобилем на твёрдые выступающие из поверхности дорожного покрытия (земли) предметы либо при наезде на автомобиль (касательном ударе) другим транспортным средством. С учётом повреждений на ... повреждения ... автомобиля могли возникнуть одновременно с повреждениями на ...

От исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением ... истец Виноградова Ю.А. отказалась (протокол судебного заседания от "ДАТА" л.д. ... ).

О повреждениях ... Виноградова Ю.А. заявила в отдел полиции N2 УМВД России по г.Вологде только "ДАТА", свидетели происшествия Пантелеев И.Р., Сивушков Д.Л. в первоначальных объяснениях от "ДАТА" не указывали на повреждение ... автомобиля.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что ответчиками ей нанесены оскорбления, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ю.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова