Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года, которым заявление Морозова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от "ДАТА" с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазуриной Н.Е. взыскано в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного оборудования - ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

С Морозова Д.В. в пользу Лазуриной Н.Е. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

"ДАТА" Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением истца Лазуриной Н.Е. он понес расходы, связанные с составлением отзыва на исковое заявление, ознакомление представителя с материалами дела, участием представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с Лазуриной Н.Е. в его пользу судебные расходы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере ... рубля ... копеек.

В судебное заседание заявитель Морозов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лазурина Н.Е. требования не признала, полагала их необоснованными.

Представители заинтересованного лица Лазуриной Н.Е. - Клепикова Е.Е., Костылькова О.А. просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что Лазурина Н.Е. освобождена от судебных расходов как инвалид ... группы.

Заинтересованное лицо ООО "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Морозов Д.В. просит отменить определение суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что иск Лазуриной Н.Е. удовлетворен частично, поэтому полагает, что он имеет право на взыскание с Лазуриной Н.Е. судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" между адвокатом коллегии адвокатов "Аргумент" Анциферовой М.Г. и Морозовым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по иску Лазуриной Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. ... ).

Сумма вознаграждения составила ... рублей, внесена Морозовым Д.В. по квитанции N ... от "ДАТА" (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.В., поскольку решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" иск Лазуриной Н.Е. был удовлетворен частично, в её пользу с Морозова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Лазуриной Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен, определен размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Морозова Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного оборудования отнесено на ответчика ООО "Росгосстрах".

Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, правовых оснований для взыскания указанных расходов с истца Лазуриной Н.Е. в пользу ответчика Морозова Д.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова