Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Половниковой Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым Половниковой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Поповой Т.В., Римейкису И.Е. о признании недействительным договора дарения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Половниковой Т.А., ее представителя Бушлакова Д.В., Римейкиса И.Е., его представителя Буева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половникова Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В., Римейкису И.Е. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась учредителем и генеральным директором ООО "Междуречьелесторг". 29 апреля 2013 года по просьбе Римейкиса И.Е. заключила с подконтрольным ему лицом - Поповой Т.В. договор дарения доли в размере ... % в уставном капитале ООО "Междуречьелесторг" и получила за долю в уставном капитале по расписке денежную сумму ... рублей.

Данная сделка совершена в целях несоблюдения требования о преимущественном праве покупки доли другими участниками общества.

Просила суд на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным упомянутый выше договор дарения доли в уставном капитале ООО "Междуречьелесторг", применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Половникова Т.А. и ее представитель по доверенности Смирнов Е.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Римейкис И.Е. и его представитель по ордеру Буев С.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что из содержания расписки не усматривается передача денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Стоимость доли в размере ... % в уставном капитале составляет ... рублей, тогда как в расписке указана сумма ... рублей. Составление договора дарения и расписки от одной даты не свидетельствует об их взаимосвязи.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц ООО "Междуречьелесторг", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области N 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Постнов В.В. в судебном заседании 10 сентября 2013 года пояснил, что он временно исполнял обязанности отсутствующего нотариуса, 25 апреля 2013 года при составлении и удостоверении договора дарения выяснялось волеизъявление сторон, денежные средства при нем не передавались (л.д.40).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Половникова Т.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между Половниковой Т.А. (даритель) и Поповой Т.В.(одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого Половникова Т.А. передала в дар, а Попова Т.В. приняла ... % доли в уставном капитале ООО "Междуречьелесторг", номинальной стоимостью ... рублей (л.д.10).

Истец поставил в суде вопрос о признании упомянутого выше договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ничтожности сделки, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Междуречьелесторг" с получением по расписке денежной суммы ... рублей.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства истец ссылается на расписку от 29 апреля 2013 года, согласно которой Половникова Т.А. действительно получила от Римейкиса И.Е. денежные средства в размере ... рублей на следующие нужды: аренду офиса - ... рублей, заем - ... рублей, налоги - ... рублей (л.д.11).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства и взаимосвязи, исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка имеет целевой характер использования денежных средств, который не может отождествляться с расчетом за долю в уставном капитале.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Половниковой Т.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева