Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре ДДН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры "Аристовский Дом культуры" на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.10.2013, которым в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения культуры "Аристовский Дом культуры" о предоставлении отсрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.11.2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.11.2011 на муниципальное бюджетное учреждение культуры "Аристовский Дом культуры" (далее также - МБУК "Аристовский Дом культуры") возложена обязанность устранить нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, указанные Северным управлением Ростехнадзора в акте проверки N ... от "ДАТА" и предписании N ... от "ДАТА", а именно: в срок до "ДАТА" издать приказ и разработать программу о проведении дублирования вновь принятых работников на работу, провести освидетельствование котлов с записью результатов освидетельствования в паспорте котла, укомплектовать котельную запасными частями и материалами, утвердить перечень должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности; в срок до "ДАТА" провести техническое перевооружение котельной с выносом из здания учреждения и организовать водно-химический режим котлов и тепловых сетей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06.03.2013 муниципальному бюджетному учреждению культуры "Аристовский Дом культуры" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до "ДАТА".

"ДАТА" МБУК "Аристовский Дом культуры" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до "ДАТА", указав в обоснование, что решение суда частично исполнено - заключено соглашение о предоставлении сельскому поселению ... района в ... году субсидии из областного бюджета в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2010-2015 годы и перспективу до 2020 года", а также составлена проектно-сметная документация на реконструкцию системы теплоснабжения здания Дома культуры в д. ... с выводом из эксплуатации встроенной котельной и модернизации системы отопления; "ДАТА" сметная документация отправлена в автономное учреждение Вологодской области " ... ".

В судебном заседании представитель заявителя МБУК "Аристовский Дом культуры" Остроумова С.В. и представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения "Шемогодское" заявление поддержали.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в представленных письменных отзывах против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражали.

Представитель Великоустюгской межрайонной прокуратуры Пестовский Д.В. на предоставление отсрочки исполнения решения суда выразил согласие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе МБУК "Аристовский Дом культуры" с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая МБУК "Аристовский Дом культуры" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения решения (почти два года), учел предоставление ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, в частности, заключение "ДАТА" соглашения о предоставлении сельскому поселению ... района в ... году субсидии из областного бюджета в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2010-2015 годы и перспективу до 2020 года", выполнение проектно-сметной документации и проведение её государственной экспертизы, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, основанием для отмены судебного определения не является. Отсутствие у должника собственных финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу МБУК "Аристовский Дом культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин