Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре ВСН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Петрова А.А. в части отказа отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Перунова А.В., представителя заинтересованного лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФСП России по Вологодской области по доверенности старшего судебного пристава Шиловой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2010 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом " ... " (далее - ООО ТД " ... "), Богатырева А.Н., ШЛВ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (переименованного с "ДАТА" в Открытое акционерное общество "Сбербанк России") задолженность по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от "ДАТА" в размере ... руб. ... коп., из которых: основной долг - ... руб. ... коп., неустойка по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка по просроченным процентам - ... руб. ... коп., сумма просроченной платы за обслуживание кредита - ... руб. ... коп., неустойка по просроченной плате за обслуживание - ... руб. ... коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") и заложенное по договору залога N ... от "ДАТА" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), посредством его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены этого имущества в размере ... руб.

На основании исполнительных листов N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", выданных Вологодским городским судом в отношении Богатырева А.Н. и ООО " ... ", межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) было возбуждено исполнительное производство N ...

В соответствии с протоколом от "ДАТА" торги по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего ООО " ... ", признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Протоколом от "ДАТА" повторные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего ООО " ... ", также признаны несостоявшимися.

Согласно акту МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" взыскателю ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника ООО " ... " стоимостью ... руб. ... коп.

В связи с принятием на баланс ОАО "Сбербанк России" имущества ООО "КонсалтАвто" солидарная задолженность Богатырева А.Н. была признана погашенной, "ДАТА" исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет принятия нереализованного имущества взыскателем, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2012 по делу N А13-6225/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, акт передачи Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам нереализованного имущества должника ООО " ... " взыскателю ОАО "Сбербанк России" от "ДАТА" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 в пользу ООО " ... " денежные средства в размере ... руб. ... коп. (подлежащие удовлетворению требования кредиторов первой и второй очереди в размере 20 % от ... руб. ... коп. - стоимости принятого на баланс имущества).

На основании данного определения ОАО "Сбербанк России" "ДАТА" перечислило на счет ООО " ... " денежные средства в размере ... руб. ... коп., после чего восстановило задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА", в том числе по просроченным процентам в размере ... руб. ... коп.

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А.Н. в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий в части взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп.

Письмом от "ДАТА" судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Петров А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) отказал взыскателю ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

Оспаривая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, "ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение прав банка как взыскателя, просило признать решение судебного пристава-исполнителя Петрова А.А. об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении Богатырева А.Н. незаконным, указывая также на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение и принятие решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства входит в компетенцию старшего судебного пристава или его заместителя.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Хоботова А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что требование о возобновлении исполнительного производства в отношении только одного из солидарных должников является правом взыскателя.

Представитель заинтересованного лица начальник МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Шилова А.Ю. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Богатырева А.Н. окончено фактическим исполнением, оснований для его возобновления не имеется. Получив заявление банка об отмене постановления об окончании исполнительного производства, она дала устное распоряжение судебному приставу-исполнителю Петрову А.А. направить банку письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом принято приведенное решение.

В установленный законом срок указанное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Петровым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.12.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.09.2013 определением Вологодского городского суда должнику по указанному выше исполнительному производству Богатыреву А.Н. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 08.11.2012, апелляционная жалоба поступила в Вологодский областной суд.

В апелляционной жалобе Богатырев А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что принятым судебным решением затронуты его права и обязанности, поскольку он является солидарным должником, в отношении которого банк просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, считает, что судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле, полагает прекращенным данное им поручительство вследствие ликвидации основного должника ООО " ... ". Кроме того считает, что признание Арбитражным судом Вологодской области акта передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю ОАО "Сбербанк России" от "ДАТА" недействительным не влечет применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности поручителя.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Богатырев А.Н., который в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 9 вышеназванной статьи определено, что постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

Отказывая в отмене постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 03.05.2011 об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А. Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Петров А.А. исходил из отсутствия предусмотренных для этого законом оснований.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Как следует из материалов дела после вынесения "ДАТА" судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РОССИИ по Вологодской области постановления об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А.Н., возникли основания для отмены указанного постановления.

Так, необходимость повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... в отношении Богатырева А.Н. была обусловлена принятием 06.04.2012 Арбитражным судом Вологодской области определения, послужившего основанием для окончания исполнительного производства, поскольку данным определением акт передачи МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области нереализованного имущества должника ООО " ... " взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N8638 от "ДАТА" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" была восстановлена задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА", в том числе по просроченным процентам в размере ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что решение Вологодского городского суда от 19.05.2010 в указанной выше части исполнено, в связи с чем не имелось оснований и для отказа в отмене постановления от "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... в отношении должника Богатырева А.Н.

При этом конкретный размер задолженности Богатырева А.Н. по исполнительному производству N ... в отсутствие достоверных данных об ее погашении, подлежал проверке судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Богатырева А.Н. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возобновления исполнительных действий ввиду прекращения поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства со ссылкой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012, признавшее погашенными требования кредиторов ООО " ... " по причине недостаточности имущества должника, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 7 и 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, согласно договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от "ДАТА" Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), кредитор, (с учетом дополнительных соглашений N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА") обязался открыть Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", заемщику, невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей на срок по "ДАТА" под ... % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору поручительство Богатырева А.Н. и ШЛВ, залог товаров в обороте (залогодатель - ООО " ... "), залог недвижимости (залогодатель - ООО " ... "), залог основных средств (залогодатель - ООО " ... ") (л.д. 215-227).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 ООО " ... " признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2010 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ... " требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), вытекающее из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2010, включающее в себя задолженность ООО "Вологдаавтодизель-сервис" по договору N ... от "ДАТА" об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере ... руб. ... коп., из них признана обеспеченной залогом имущества должника задолженность в сумме ... руб. ... коп. (в части просроченных процентов, просроченной платы за обслуживание и расходов по оплате госпошлины).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника принято считать погашенными.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К ним, в числе прочих, относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству является ОАО "Сбербанк России", должниками - Богатырев А.Н. и ООО " ... ".

ООО " ... " в указанном исполнительном производстве ни взыскателем, ни должником не выступает, а потому его ликвидация вследствие банкротства правового значения для разрешения вопроса о возобновлении исполнительного производства в отношении Богатырева А.Н. не имеет.

Действительно, в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), а положения пункта 1 статьи 367 указанного Кодекса предусматривают прекращение поручительства с погашением обеспеченного им обязательства.

Вместе с тем значимым при разрешении данного вопроса обстоятельством является факт предъявления банком к поручителю исковых требований и вынесение по ним судебного решения, имевший место до ликвидации основного должника.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств у Богатырева А.Н. возникла не на основании обязательств ООО " ... ", а на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.05.2010 (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), которое солидарными должниками ООО ТД " ... ", Богатыревым А.Н., ШЛВ по настоящее время не исполнено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с поручителей ООО ТД " ... ", Богатырева А.Н., ШЛВ задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству уже не на основании договора поручительства, а в силу состоявшегося судебного акта, который согласно статьям 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ликвидация основного должника по кредитному обязательству не подпадает под установленный законом перечень оснований, влекущих прекращение исполнения решения суда в отношении иных должников, действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Петрова А.А. в части отказа отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А. Н. нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Сбербанк России" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений и требований пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отмене решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 26.12.2012 с вынесением нового апелляционного определения о принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.11.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 26.12.2012 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Петрова А.А. в части отказа отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... в отношении Богатырева А. Н..

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

М.В.Соколова