Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Супруна С. А. взысканы денежные средства по договору N ... от "ДАТА" в размере ... рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Супруна С.А., его представителя Николайчука К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между филиалом общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" "РРТ-Моторс Вологда" (далее - ООО "РРТ-Моторс") и Супруном С.А. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять транспортное средство ... , "ДАТА" выпуска стоимостью ... рублей не позднее 39 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС. Обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены Супруном С.А. "ДАТА".

"ДАТА" Супрун С.А. обратился в ООО "РРТ-Моторс Вологда" с требованием о выплате неустойки и возврате предварительно оплаченной за товар суммы в связи с нарушением сроков поставки автомобиля. В этот же день между ООО "РРТ-Моторс" и Супруном С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в кредит N ... от "ДАТА".

14 августа 2013 года Супрун С.А. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что оплату автомобиля он осуществлял за счет личных средств в размере ... рублей, а частично за счет заемных денежных средств в размере ... рублей, перечисленных ответчику закрытым акционерным обществом "ВТБ 24". В соответствии с условиями кредитного договора обязательным условием выдачи кредита для приобретения автомобиля являлось заключение договора добровольного страхования транспортного средства с открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности". В связи с тем, что с момента заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства денежные средства, оплаченные за автомобиль, ему не возвращены, просил взыскать с ООО "РРТ-Моторс" предоплату в размере ... рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, невозвращенную часть страховой премии в размере ... рубля ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

"ДАТА" Супрун С.А. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "РРТ-Моторс" предоплату в размере ... рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубля ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Супрун С.А. не явился, его представитель по доверенности Николайчук К.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что в связи с наложением ареста на счет ответчика ООО "РРТ-Моторс" предлагало истцу получить денежные средства из кассы, однако он этого не сделал. Полагала, что проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку кредитный договор был заключен истцом добровольно. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а компенсацию морального вреда и стоимость услуг представителя снизить до разумных пределов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств в размере ... рублей, поскольку денежные средства в указанной сумме были переведены на счет истца в день рассмотрения дела. Платежное поручение получено после его рассмотрения, поэтому у ответчика не было возможности представить данное платежное поручение в судебное заседание. В связи с этим полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в размере ... рублей также подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 39 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Полная оплата приобретаемого транспортного средства произведена истцом "ДАТА". Следовательно, срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика наступил "ДАТА", однако автомобиль передан истцу не был, в связи с чем Супрун С.И. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, который был расторгнут по соглашению сторон "ДАТА", однако денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты, возвращены покупателю не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи N ... от "ДАТА", внесенные истцом в качестве предоплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу Супруна С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что "ДАТА", то есть в день рассмотрения дела по существу ответчик перечислил предоплату по договору истцу, следовательно, решение суда в части взыскания данных денежных средств подлежит отмене, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия решения суда, обязательства ответчика перед истцом выполнены не были, поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным. О том, что на момент принятия судебного акта обязательства ООО "РРТ-Моторс" исполнены не были, свидетельствуют материалы дела, в частности, в протоколе судебного заседания отражено, что представитель ответчика указывала лишь на то, что ответчик готов возвратить денежные средства истцу. При этом судебная коллегия полагает, что данные доводы могут служить основанием для прекращения исполнительного производства в указанной части.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд правомерно с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 23.1 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов