Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Захарова А. В. к УМВД России по Вологодской области о восстановлении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения истца Захарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", исковые требования прокурора г.Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Прекращено действие права Захарова А.В. на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

19 августа 2013 года Захаров А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Вологды о восстановлении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что в настоящее время противопоказания к управлению транспортными средствами у него отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области, процессуальный статус прокуратуры г.Вологды изменен на третье лицо.

В судебном заседании Захаров А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В представлении заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что заявление Захарова А.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы представления прокурора, заслушав объяснения истца Захарова А.В., поддержавшего представление заместителя прокурора г.Вологды, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пункта 3 данной статьи возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дал правильное толкование нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и сделал правильный вывод о том, что ни Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396 не предусмотрена возможность восстановления судом права на управление транспортными средствами, действие которого прекращено в связи с ухудшением здоровья водителя. Специальный акт Правительства Российской Федерации по данному вопросу отсутствует.

В то же время вышеназванными нормативными правовыми актами данное обстоятельство не рассматривается в качестве препятствия для получения такого права вновь и выдачи нового водительского удостоверения в случае улучшения здоровья водителя и отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденного соответствующими документами.

При этом суд правильно исходил из того, что вопросы выдачи водительских удостоверений приведенными выше Правилами отнесены к компетенции подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что предполагает полномочие данного органа на определение соответствия лица требованиям статей 25 и 27 Федерального закона N196-ФЗ от 10.12.1995, в том числе отсутствия ограничений к водительской деятельности.

В связи с этим суд правильно указал, что вопрос о возможности получения Захаровым А.В. права на управление транспортным средством может быть рассмотрен судом лишь в порядке проверки законности действий уполномоченного органа и его должностных лиц, выразившихся в отказе выдать водительское удостоверение.

При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что вопрос о соответствии Захарова А.В. требованиям, установленным статьями 25 и 27 указанного выше Федерального закона, в целях приобретения права управления транспортными средствами, исследовался уполномоченным органом. В заявлении на разрешение суда поставлен вопрос не об оспаривании отказа в выдаче водительского удостоверения, а о восстановлении права на управление транспортным средством.

На основании изложенного, учитывая, что заявление Захарова А.В. о восстановлении действия права на управление транспортными средствами не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определение суда следует признать законным и обоснованным.

При указанных выше обстоятельствах представление заместителя прокурора г.Вологды удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова