Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповкиной Т. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод".

Расторгнут договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключённый между закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" и Поповкиной Т. В..

Поповкина Т. В. снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Поповкиной Т.В. по доверенности Федотовской В.А., Дъяковой Г.В., представителя ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Поповкина Т.В. принята на работу на ЗАО "ВПЗ" на должность водителя автокары в цех внутризаводского транспорта, "ДАТА" N ... уволена по собственному желанию ( ... ).

Поповкина Т.В. с "ДАТА" имеет регистрацию в комнате N ... общежития по адресу: "адрес" ( ... ), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") на праве собственности ( ... ).

Согласно лицевому счёту начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги на Поповкину Т.В. не производится "адрес" ( ... ).

"ДАТА" ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с иском к Поповкиной Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования прекращением трудовых отношений с ответчиком, её длительным непроживанием, неисполнением нанимателем обязанностей по договору найма.

Представитель истца ЗАО "ВПЗ" по доверенности Онегина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поповкина Т.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение предоставлено Поповкиной Т.В. в 1999 году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ", её выезд носил вынужденный характер. С "ДАТА" до "ДАТА" Поповкина Т.В. проживала в Доме ветеранов с матерью, в настоящее время проживает у родственников, поскольку нуждается в постоянном, постороннем уходе, самостоятельно не передвигается, является инвалидом первой группы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Поповкина Т.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что "ДАТА" по "ДАТА" проживала с матерью в Доме престарелых. С ЗАО "ВПЗ" существовала устная договорённость о сохранении за ней на время выезда жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5242-1) определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В силу части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; а также в других предусмотренных жилищным законодательством случаях.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "ВПЗ".

При этом суд исходил из того, что Поповкина Т.В. выехала из жилого помещения добровольно, его по назначению не использует, не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, попыток ко вселению в комнату с момента выезда не предпринимала.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в "ДАТА" Поповкина Т.В. получила бытовую травму и ей установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию бессрочно ( ... ). Самостоятельно передвигаться и обслуживать себя без чьей - либо помощи она не может, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из доводов, приведённых в обоснование апелляционной жалобы и пояснений представителей Поповкиной Т.В. данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что "ДАТА", в связи с нуждаемостью в постоянном уходе, ответчик выехала из комнаты N ... общежития по адресу: "адрес" по месту жительства матери, где проживала вплоть до её смерти "ДАТА". После смерти матери проживает у родственников, осуществляющих за ней уход. В настоящее время намерена вернуться в комнату по месту регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что от пользования жилым помещением Поповкина Т.В. не отказывалась, "ДАТА" пользовалась комнатой беспрепятственно, выезд из неё носил временный, вынужденный характер, и обусловлен сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией.

Претензий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец к ответчику не имеет. При этом добровольный отказ истца от начисления платы за жильё не может быть поставлен в зависимость от реализации ответчиком своих жилищных прав нанимателя жилого помещения по договору найма.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что собранные по делу доказательства в их совокупности не свидетельствуют о добровольном, носящем постоянный характер выезде ответчика из жилого помещения, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, и принимая во внимание что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на другое постоянное место жительства ответчик не выезжала, права пользования иным жилым помещением у неё не возникло, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, кроме спорной комнаты у неё не имеется, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении исковых требований к Поповкиной Т.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Поповкиной Т. В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: