Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желудкова А. В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.10.2013, которым Желудкову А. В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о переводе его в помещение камерного типа от "ДАТА"

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Желудкова А.В. адвоката Зуева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) от "ДАТА" осужденный Желудков А.В. водворен в единое помещение камерного типа на срок ... месяцев за нарушение пунктов 14 и 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждении, выразившееся в курении в не отведенном для этого месте.

Оспаривая правомерность данного постановления, Желудков А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении на администрацию исправительного учреждения обязанности по устранению допущенного нарушения его прав.

В судебном заседании заявитель Желудков А.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал. Полагал, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемого ему нарушения не совершал. Суду пояснила, что "ДАТА" действительно проходил по коридору помещения, предназначенного для длительных свиданий, с зажженной сигаретой, но не курил при этом. Не найдя места для курения, выкинул сигарету в туалет. Кроме того, считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Представитель заявителя Желудкова А.В. адвокат Зуев М.В., поддержав заявление своего доверителя, пояснил, что Желудков А.В. не был ознакомлен с правилами противопожарной безопасности и правилами внутреннего распорядка учреждения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Прозорова B.C. требования Желудкова А.В. не признала обоснованными. Пояснила, что факт совершения нарушения порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, зафиксирован видеокамерой. Кроме того указала, что осужденный Желудков А.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему законно применено данное взыскание. Просила отказать Желудкову А.В. в удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В. в судебном заседании просил заявление Желудкова А.В. оставить без удовлетворения, полагая, что заявитель привлечён к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Желудков А.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и несоответствие тяжести наказания характеру совершённого нарушения.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Желудкова А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок и условия исполнения и отбывания наказания, определяет средства исправления осужденных, так же охраняет права, свободы, и законные интересы осужденных.

Так, частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к основным обязанностям осужденных относит исполнение установленных законодательством Российской Федерации обязанностей граждан Российской Федерации, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены; соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно положениям статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий.

Как следует из материалов дела, приговором ... от "ДАТА" Желудков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание с применением положений ст.ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... Приговором ... от "ДАТА" Желудков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением положений ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

С "ДАТА" Желудков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

"ДАТА" Желудков А.В. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в использовании и хранении на территории исправительного учреждения запрещенных предметов, водворен в помещение камерного типа сроком ...

Одновременно постановлениями начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" осужденный Желудков А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

"ДАТА" в ... час. ... мин. осужденный Желудков А.В. снова допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении (пунктов 14 и 15 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждении), выразившееся в курении в неустановленном месте.

Данный факт подтвержден представленными по делу доказательствами ( ... ), заявителем не опровергнут.

За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от "ДАТА" осужденный Желудков А.В. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на ...

Разрешая спор, суд, установив, что порядок привлечения Желудкова А.В. к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области не нарушен, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, действия начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области совершены в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают, обоснованно отказал Желудкову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пункт 14 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, обязывает осужденных соблюдать требования пожарной безопасности, а пункт 15 указанных Правил запрещает осужденным курить в не отведённых для этого местах.

Материалами дела подтверждено, что Желудков А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, о чем имеется соответствующая подписка осужденного ( ... ).

Вместе с тем, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, осужденный Желудков А.В. нарушил установленный порядок отбывания наказания, и к нему были применены меры взыскания.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (лишение возможности дать письменное объяснение, неознакомление с текстом постановления) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что от дачи письменных объяснений по факту допущенного "ДАТА" нарушения, осужденный Желудков А.В. отказался, что зафиксировано в акте N ... от "ДАТА" ( ... ). Оспариваемое постановление объявлено Желудкову А.В. в день его вынесения - "ДАТА", однако от подписи в нем последний также отказался в присутствии двух сотрудников исправительного учреждения, о чём свидетельствует соответствующая запись в постановлении ( ... ).

Ссылка заявителя на несоответствие тяжести наказания характеру совершённого нарушения не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения о применении к осужденному меры взыскания в виде его перевода в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяца, послужила совокупность обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Так, согласно содержащейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Желудкова А.В., последний за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности "ДАТА" - ... раза ( "ДАТА" - ... суток карцера; "ДАТА" - выговор), в "ДАТА" - ... раза ( "ДАТА" и "ДАТА" - профилактические беседы, "ДАТА" и "ДАТА" - выговор), в "ДАТА" - ... раза ( "ДАТА" - водворение в помещение камерного типа сроком на ... , "ДАТА" и "ДАТА" - ... суток ШИЗО), в "ДАТА" - ... раз ( "ДАТА" -профилактическая беседа).

Анализ представленных суду сведений о поощрениях и взысканиях Желудкова А.В. бесспорно свидетельствует о нем, как об осужденном, пренебрегающим правилами установленными законодательством для поведения осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях.

Кроме того судебная коллегия учитывает материалы, характеризующие личность осужденного Желудкова А.В., согласно которым за время отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, поощрений за время отбывания наказаний не имеет.

Поскольку факт злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания объективно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, применение к осужденному меры взыскания в виде перевода его в единое помещение камерного типа сроком на ... является правомерным и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку осужденный за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе помещался в штрафной изолятор, переводился в помещения камерного типа сроком на ... , однако продолжал игнорировать установленные правила отбывания наказания, что и послужило основанием для принятия решения о применении к нему более строгой меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком ...

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин