Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Бурлакова И. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N ... по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Нечаеву С. Ю. об обращении взыскания на земельный участок до вступления в законную силу судебного постановления, приговора по уголовному делу N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Нечаева С.Ю. и судебного пристава исполнителя УФССП России по Вологодской области Кругловой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от "ДАТА" с общества с ограниченной ответственностью ... и Нечаева С.Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек.

На основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от "ДАТА" в отношении ООО ... и Нечаева С.Ю.

"ДАТА" ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нечаеву С.Ю. об обращении взыскания на имущество.

Просило обратить взыскание на принадлежащие Нечаеву С.Ю. земельный участок с кадастровым номером N ... , категория земель - ... , разрешенное использование - ... , и жилой дом N ... , условный номер N ... , расположенные по адресу: "адрес"

"ДАТА" представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бурлаков И.А. уточнил размер задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... который по состоянию на "ДАТА" составляет ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бурлаков И.А. указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик Нечаев С.Ю. просил приостановить производство по делу до рассмотрения по существу уголовного дела, полагая, что кредитный договор был подписан путем злоупотребления его доверием Ю.Л.Н., К. Е.В., К. В.Е. Постановлением следователя от "ДАТА" он признан гражданским истцом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Бурлаков И.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая, что предъявленные к Нечаеву С.Ю. исковые требования не связаны с фактами и с имуществом ответчика по расследуемому уголовному делу N ...

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела, по которому Нечаев С.Ю. признан гражданским истцом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, в отношении Ю. Л.Н. и К. Е.В. и К. В.Е. возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ОАО "Сбербанк России" путем обмана и злоупотреблением доверия ООО ... по кредитному договору от "ДАТА" N ... , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО " ... ". Нечаев С.Ю. является ... ООО ... , его процессуальное положение в рамках уголовного дела определено в качестве свидетеля. Постановлением следователя от "ДАТА" Нечаев С.Ю. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения возникших обязательств юридического лица - ООО ... так и Нечаева С.Ю. перед кредитной организацией (истцом по делу).

При изложенных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу противоречит задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вынесенное судом определение нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело N ... направить в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: