Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Л.В., представителя Романова Л.В. Советова Д.А. на решение Сокольского районного суда от 04 октября 2013 года, которым Романову Л.В. восстановлен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по передаче на ответственное хранение В.С. арестованного по акту описи и ареста имущества от 12 сентября 2013 года легкового автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска, зарегистрированного на имя Романова Л.В..

В удовлетворении заявления Романова Л.В. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по передаче на ответственное хранение В.С. арестованного по акту описи и ареста имущества от 12 сентября 2013 года легкового автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска, зарегистрированного на имя Романова Л.В., передаче арестованного имущества на ответственное хранение Романову Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Шарапова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Сокольского районного суда от 30 июля 2013 года (с учетом определения Сокольского районного суда от 19 августа 2013 года об исправлении описки в определении суда от 30 июля 2013 года), наложен арест на автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер ... двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , зарегистрированный на имя Романова Л.В. (л.д. 6).

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от 22 августа 2013 года, выданного Сокольским районным судом, 03 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является наложение ареста на автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска (л.д. 7).

В рамках исполнительного производства N ... 12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест транспортного средства, зарегистрированного на имя Романова Л.В., составлен акт описи и ареста автомобиля ... , согласно которому арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, место хранения - "адрес", ответственный хранитель автомобиля - В.С. (л.д. 27-30).

На основании акта передачи на хранение арестованного имущества от 12 сентября 2013 года автомобиль ... передан на хранение В.С. (л.д. 31).

Романов Л.В. 27 сентября 2013 года обратился в суд с заявлением, полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по передаче арестованного движимого имущества должника на хранение иному лицу.

В обоснование требований указал, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Полагал, что основания для передачи арестованного автомобиля В.С. отсутствовали.

Просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по передаче на ответственное хранение иному лицу В.С. арестованного по акту описи и ареста имущества от 12 сентября 2013 года - легкового автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска, зарегистрированного на имя Романова Л.В.; передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику Романову Л.В.

Заявитель Романов Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Романова Л.В. Советов Д.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель произвольно передал арестованное имущество на хранение иному лицу, доказательства, свидетельствующие о необходимости передачи арестованного имущества В.С., отсутствуют. Закон "Об исполнительном производстве" не допускает передачу арестованного имущества без получения вознаграждения, в то время как договор, заключенный между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и В.С., является безвозмездным. Безвозмездный характер договора сохранность имущества не обеспечивает. Полагал, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку отношения по передаче арестованного имущества носят длящийся характер.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лопотова А.К. с заявленными требованиями не согласилась. В возражении указала, что на основании акта передачи на хранение арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение В.С., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 01 ноября 2011 года заключен договор хранения. Данный договор является безвозмездным, в связи с чем дополнительных расходов должник не понесет. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и подвержен аварийности, возникает угроза утраты его товарной стоимости. Хранение арестованного транспортного средства осуществляется на специальной стоянке, оборудованной средствами охраны, в связи с чем опасения заявителя о сохранности арестованного имущества являются необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов Л.В. и его представитель Советов Д.А. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что между В.С. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащего возмездного договора хранения в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не заключалось. Договор хранения от 01 ноября 2011 года требованиям действующего законодательства не соответствует, является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Шарапов О.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лопотова А.К. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений частей 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 вышеприведенного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, установив, что Романов Л.В., присутствовавший при составлении 12 сентября 2013 года акта описи и ареста имущества, обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя лишь 25 сентября 2013 года, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

Принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока (3 дня), суд первой инстанции правомерно восстановил Романову Л.В. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 названной статьи определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника иным лицам осуществляется при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Судом установлено, что подвергшееся аресту имущество (автомобиль ... , "ДАТА" выпуска, зарегистрированный на имя Романова Л.В.), передано на ответственное хранение В.С.

Факт заключения 01 ноября 2011 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (заказчик) и ИП В.С. (хранитель) договора хранения N ... подтверждается материалами дела и опровергает утверждение заявителя о том, что имущество судебным приставом-исполнителем передано на хранение неуполномоченному лицу.

При этом данный договор не оспорен и недействительным не признан, а потому доводы заявителя о несоответствии договора хранения требованиям действующего законодательства правового значения по делу не имеют.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по передаче заложенного имущества должника на ответственное хранение иному лицу, не являющемуся должником или членом его семьи, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, порядок передачи автомобиля на хранение судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не допущено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону - части 1 статьи 80 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Л.В., представителя Романова Л.В. Советова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин