Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапова М. Е. по доверенности Левашовой Т. Н. на решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым с Рослякова А. Е. в пользу Сапова М. Е. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапову М. Е. - отказано.

С Сапова М. Е. в пользу ... взысканы расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С Рослякова А. Е. в пользу ... взысканы расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сапова М.Е. по доверенности Левашовой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рослякову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" на улице "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... и под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Рослякову А.Е. и под его управлением,. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Росляков А.Е ... ООО "Росгосстрах", филиал в Вологодской области, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ... Рослякова А.Е., выплатило ему страховое возмещение в размере ... рубля.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, он обратился за проведением повторной оценки к ИП ФИО8, согласно отчету N ... которого, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, по состоянию на "ДАТА" составляет ... рублей.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу: с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.; с Рослякова А.Е. в счет возмещения ущерба ... руб.; государственную пошлину в сумме ... руб.; с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" производство по делу по иску Сапова М.Е. к ООО "Росгосстрах" прекращено в связи с утверждением заключенного между этими сторонами мирового соглашения, поскольку ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Левашова Т.Н. в судебном заседании исковые требования к Рослякову А.Е. поддержала. Пояснила, что она не согласна с выводами судебного эксперта ... ФИО6 N ... от "ДАТА" о стоимости годных остатков - деталей поврежденной автомашины. Полагает, что эксперт не произвел осмотр транспортного средства, не убедился в том, являются ли остатки автомашины годными, не исследовал рынок запчастей данной автомашины. В качестве аналогов эксперт принял на основу автомашины другого года выпуска. Считает, что поскольку на рынке Вологодской области автомобили марки ... года выпуска не имеются, реализовать годные остатки автомашины истца не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик Росляков А.Е. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, рыночную стоимость автомобиля в сумме ... рублей не оспаривал. С заключением судебного эксперта ФИО6 согласился. При определении размера ущерба, причиненного истцу, полагал необходимым учесть стоимость годных остатков транспортного средства, которые остались у истца и которые возможно реализовать на рынке Вологодской области и за ее пределами.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапова М.Е. по доверенности Левашова Т.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ... руб. стоимости годных остатков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Сапова М.Е. по доверенности Левашовой Т.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и п.п. "а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).

В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "ДАТА" в ... час. ... мин. на ул. "адрес" водитель Росляков А.Е., управляя транспортным средством ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра и совершил столкновение с принадлежащей Сапову М.Е. автомашиной ... под его управлением. В результате ДТП автомашине ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" Росляков А.Е. был признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рослякова А.Е. при использовании автомашины ... г/н ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" в Вологодской области (полис серии ... N ... ).

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Саповым М.Е. и ООО "Росгосстрах", стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением "ДАТА" страхового случая составляет 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполненный ИП ФИО8 отчет N ... от "ДАТА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, по аналогам за 2012 год составляет ... рублей. При этом в судебном заседании ФИО8 пояснил, что годные остатки данного транспортного средства не пользуются спросом в регионе, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела определением Вологодского городского суда от "ДАТА" по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... ФИО6 N ... от "ДАТА" сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет ... рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет ... рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что при реализации годных остатков препятствий не возникнет.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение N ... от "ДАТА", которое является полным и объективным, выполнено профессиональным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости". Заключение содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления иска дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Проведенная по делу судебная экспертиза и отчет оценщика подтвердили факт полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика материального ущерба без учета стоимости годных остатков, суд правильно руководствовался положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца, суд правильно определил сумму подлежащего возмещению ущерба в размере действительной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг оценщика за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб. и лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости запасных частей - годных остатков не могут быть признаны обоснованными. Судом также учтено, что годные остатки автомобиля находятся у истца, доказательства невозможности их реализации суду не представлены.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сапова М. Е. по доверенности Левашовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова