Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2013, которым Левченко Е. В., ФИО, "ДАТА" года рождения, Коноплева Е. В., Левченко М. В., Верясов С.С., Федухина И. В., ФИО1, "ДАТА" года рождения выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Левченко Е.В., представителя Окуловского А.Н. по доверенности Механикова В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуловский А.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес".

По указанному адресу проживают Левченко Е.В., ФИО., "ДАТА" года рождения, Коноплева Е.В., Левченко М.В., Верясов С.С., Федухина И.В., ФИО1., "ДАТА" года рождения.

Со ссылкой на отказ освободить жилое помещение в добровольном порядке, Окуловский А.Н. обратился в суд с иском к Левченко Е.В., ФИО., Коноплевой Е.В., Левченко М.В., Верясову С.С., Федухиной И.В., ФИО1. о выселении из квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Окуловский А.Н. не явился, его представитель по доверенности Механиков В.А. от требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил суду, что в настоящее время ответчики сняты с регистрационного учета.

Ответчик Левченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является одинокой матерью, в спорной квартире проживают два ребенка-инвалида ФИО. и ФИО1., другого жилья не имеет.

Ответчики Коноплева Е.В., Левченко М.В., Верясов С.С., Федухина И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо УФМС России по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Левченко Е.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание её доводы о том, что она является одинокой матерью, в спорной квартире проживают два ребенка-инвалида ФИО. и ФИО1., семья находится в крайне тяжелом материальном положении, денежных средств для приобретения другого жилого помещения у неё не имеется. Кроме того к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, для защиты прав несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Вологды Федотов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Левченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Механиков В.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, дополнительно пояснил, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Левченко Е.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2011 (с учетом определения суда от 18.10.2011) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Левченко Е.В., четырехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определен способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость ... рублей.

11.07.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Окуловским А.Н. заключен договор N ... купли-продажи квартиры N ... дома N ... по улице ... города ... , на основании чего 25.07.2012 за Окуловским А.Н. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В спорном жилом помещении проживают Левченко Е.В., ФИО., "ДАТА" года рождения, Коноплева Е.В., Левченко М.В., Верясов С.С., Федухина И.В., ФИО1., "ДАТА" года рождения. Соглашения о пользовании жильем между истцом и ответчиками не имеется.

Требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Окуловского А.Н. о выселении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Левченко Е.В. на квартиру прекращено, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между собственником жилого помещения Окуловским А.Н. и ответчиками по поводу их проживания в квартире не заключено, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются.

При таких обстоятельствах суд правомерно выселил ответчиков из квартиры ... дома ... по улице ... в городе ... , поскольку проживание ответчиков в квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Левченко Е.В., ФИО., Коноплевой Е.В., Левченко М.В., Верясовым С.С., Федухиной И.В., ФИО1. права проживания соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Левченко Е.В. о том, что она является одинокой матерью, в спорной квартире проживают два ребенка-инвалида, семья находится в крайне тяжелом материальном положении, денежных средств для приобретения другого жилого помещения у неё не имеется, отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не является основанием для отмены решения суда, так как в деле участвовали матери несовершеннолетних детей, являющиеся их законными представителями, противоречия между их интересами отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи М.В. Маркова

О.Ю. Вершинина