Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конохова А.С., действующего по доверенности Мельниковой Д.А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года, которым Мельниковой Д.А. в удовлетворении исковых требований к Змеу А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мельниковой Д.А., её представителя Конохова А.С., Змеу А.С., его представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около 17 часов 07 минут Змеу А.С., управляя личным технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по улице Можайского города Вологды со стороны улицы Конева в направлении улицы Планерная, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь по правой полосе своего направления движения к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в левой полосе замедлило скорость попутное транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу М. и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 14 января 2011 года Змеу А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мельникова Д.А., будучи дочерью погибшего, обратилась в суд с иском к Змеу А.С. о взыскании компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Мельникова Д.А. и её представитель Конохов А.С. заявленные требования поддержали, указав, что ответчиком частями их семье были выплачены денежные средства, в том числе на расходы на погребение в общей сумме ... рублей. О получении денежных средств ею собственноручно составлялись расписки. Полагают, что моральный вред в полном объеме не был компенсирован, так как потерпевших в связи со смертью М. трое: его жена М.О. и две дочери Мельникова Д.А., являющаяся истцом в настоящем споре, и М.И.

Змеу А.С., его представитель Казаков В.П. исковые требования не признали, указав, что при рассмотрении уголовного дела семья погибшего требования о возмещении морального вреда не предъявляла, поскольку данный вопрос был урегулирован в добровольном порядке, что было отражено в приговоре суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конохов А.С., действуя в интересах Мельниковой Д.А., ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что исходя из переданных ответчиком в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере ... рублей, на каждую из трех потерпевших в связи со смертью М. приходится порядка ... рублей, так как ... рублей, составили расходы на погребение. При написании расписок о получении денежных средств и указании в одной из них о полном возмещении причиненного вреда Мельникова Д.А. была введена причинителем вреда в заблуждение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА", водитель Змеу А.С., управляя автомобилем ... , двигаясь по улице Можайского города Вологды со стороны улицы Конева в направлении улицы Планерная, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь по правой полосе своего направления движения к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в левой полосе замедлило скорость попутное транспортное средство, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу М. и совершил на него наезд.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой с ушибом-размозжением головного мозга, указанная тупая сочетанная травма туловища, головы и конечностей оценена по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Приговором Вологодского городского суда от 14 января 2011 года Змеу А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях, связанных со смертью отца, а также добровольной передачей ответчиком Мельниковой Д.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей по распискам от 03 и 10 ноября 2010 года, от 10 января 2011 года и более ... рублей без оформления письменных документов, что не отрицалось истцом и её представителем в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, так как законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной отнесенной к судебному усмотрению.

В силу вышеизложенного, а также исходя из того, что женой погибшего М.О. и другой дочерью погибшего М.И. заявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью М., находящиеся на разрешении Вологодского городского суда, довод подателя апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конохова А.С., действующего по доверенности Мельниковой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина