Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самотовинского С.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Самотовинскому С.А. к Самотовинской А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Самотовинского С.А., его представителя Девятых Н.Б., Самотовинского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную с общей площадью ... кв.м квартиру "адрес". Зарегистрированными на данной жилой площади значатся с 01 апреля 1994 года: наниматель Самотовинский С.А., его бывшая жена Самотовинская А.П., их совершеннолетние дети: Самотовинский А.С., Самотовинская А.С., внучка С.Т.Е., "ДАТА" года рождения (л.д.28).

26 августа 2013 года Самотовинский С.А. обратился в суд с иском к Самотовинской А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году ответчик добровольно выехала из упомянутого выше жилого помещения на другое место жительства, вывезла личные вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, создала новую семью.

Просил признать Самотовинскую А.П. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Самотовинский С.А. и его представитель Девятых Н.Б. поддержали заявленные требования.

Ответчик Самотовинская А.П. исковые требования не признала, суду указала на распад семейных отношений, вынужденный характер ее выезда в другое место жительства в связи с употреблением истцом спиртных напитков и рукоприкладством. Другого жилого помещения для проживания не имеет. С 2008 года она снимает жилье в поселке "адрес", по месту пребывания зарегистрирована на срок до 2016 года, в данном поселке устроилась на работу. В спорную квартиру она приходит, приводит ее в порядок, следит за ее сохранностью. В период нахождения сына в армии в 2010-2011 годах сдала жилое помещение посторонним лицам в наем и за счет полученных денежных средств оплачивала коммунальные услуги.

Третье лицо Самотовинский А.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в 2008 году мать выехала из квартиры, устроила свою личную жизнь. В период его нахождения в армии в 2010-2011 годах в квартире временно проживали квартиранты, которые производили расчет с матерью, в дальнейшем в квартире проживала его сестра Самотовинская А.С.

Третье лицо Самотовинская А.С. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что Самотовинская А.П. выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самотовинский С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла часть совместно нажитого имущества, трудоустроилась по новому месту жительства и перевезла престарелую мать.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для прекращения жилищных прав Самотовинской А.П. не имеется, поскольку отсутствие ее в жилом помещении не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а непроживание ее в квартире носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с Самотовинским С.А. Право на иное жилое помещение ответчик не приобрела.

Вместе с тем такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований Самотовинского С.А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру "адрес".

Самотовинский С.А. проживает в данной квартире по договору социального найма.

Помимо Самотовинского С.А. в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи его бывшая супруга Самотовинская А.П., сын Самотовинский А.С., дочь Самотовинская А.С., внучка С.Т.Е.

Согласно свидетельству о расторжении брака от "ДАТА" N ... , брак между Самотовинским С.А. и Самотовинской А.П. прекращен "ДАТА".

Фактически Самотовинская А.П. в 2008 году выехала из указанного выше жилого помещения в "адрес", где устроилась на работу, имеет регистрацию по месту пребывания на период с 20 августа 2013 года по 20 августа 2016 года по адресу: "адрес".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика в 2008 году из квартиры, создание препятствий в проживании в жилом помещении, лишение действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, за исключением периода сдачи жилого помещения в наем, а также попытках вселиться в упомянутое жилое помещение.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что у суда не имелось достаточных оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Самотовинской А.П. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно в 2008 году выехала из жилого помещения, вывезла вещи, в 2010-2011 году имела реальную возможность проживать в данной квартире, своим правом не воспользовалась, сдавала жилье в наем посторонним лицам, сохранив при этом лишь регистрацию в жилом помещении.

При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей на данное жилое помещение и утрате права на него.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит возможным при отмене решения суда принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самотовинского С.А. к Самотовинской А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Самотовинскую А.П. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес".

Снять Самотовинскую А.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.А.Федосеева