Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мустафиной Н.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Мустафиной Н.А. к Управляющей компании ОАО "Подшипник" о признании бездействия незаконным, расторжении договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Н.А. обратилась в суд с иском к Управляющей компании ОАО "Подшипник" о защите прав потребителя.

Просила суд признать незаконным бездействие Управляющей компании ОАО "Подшипник", выразившееся в некачественном исполнении обязанности по оказанию услуги по установке приборов учета воды; расторгнуть договор оказания услуги по установке приборов учета воды и взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Мустафина Н.А. просит отменить определение судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что гражданские дела о признании незаконным бездействия исполнителей услуг и работ не подсудны мировому судье, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Мустафина Н.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия управляющей компании в связи с ненадлежащем оказанием услуг; расторжении договора оказания услуги по установке приборов учета воды; взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рубля ... копеек; взыскании компенсации морального вреда.

Цена иска составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На сложившиеся правоотношения между истцом Мустафиной Н.А. и ответчиком Управляющая компания ОАО "Подшипник" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении Мустафиной Н.А. искового заявления ввиду неподсудности дела Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова