Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Г. В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года, которым иск администрации Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области удовлетворен.

Признано право муниципальной собственности за Харовским сельским поселением Харовского муниципального района Вологодской области на земельные доли, размером ... каждая, ранее принадлежащие Назаровой Е. П., Червяковой А. Н., Артемьеву Н. И., находящиеся в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, расположенном в Харовском сельском поселении Харовского муниципального района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Назарова Г.В., Девяткиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления администрации Харовского района Вологодской области от "ДАТА" N ... "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам ТОО "Харовское" в общую долевую собственность граждан, в том числе Назаровой Е.П., Червяковой А.Н., Артемьева Н.И., был передан земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес" с определением доли каждого в размере ... , что соответствует ... баллогектарам. В соответствии с этим же постановлением Назаровой Е.П., Червяковой А.Н., Артемьеву Н.И. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Администрацией Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список невостребованных земельных долей, которые были опубликованы в газете "Призыв" от "ДАТА" N ...

Постановлением администрации Харовского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... утверждён список невостребованных земельных долей и их собственников. Земельные доли, собственниками которых являются Назарова Е.П., Червякова А.Н., Артемьев Н.И., признаны невостребованными.

"ДАТА" администрация Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Назаровой Е.П., Червяковой А.Н., Артемьеву Н.И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Просила признать право муниципальной собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... размером по ... каждая, что соответствует ... баллогектарам, ранее принадлежащие Назаровой Е.П., Червяковой А.Н., Артемьеву Н.И.

Определением суда от "ДАТА" ответчику Артемьеву Н.И. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат Величутин Д.В.

Определением суда от "ДАТА" в связи со смертью ответчика Назаровой Е.П. произведена замена ответчика Назаровой Е.П. ее правопреемниками - наследниками Назаровым Г.В. и Девяткиной А.В.

В судебное заседание представитель истца администрации Харовского сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Назаров Г.В. и Девяткина А.В. иск признали, о чем написали заявление.

Ответчик Червякова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчик Артемьев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьева Н.И. по ордеру адвокат Величутин Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для признания права муниципальной собственности на земельную долю и наличие у него в силу возраста и состояния здоровья заблуждения относительно того, о каком земельном участке идет речь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

При этом лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 7 названного Закона предусмотрено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности ... на земельный участок с кадастровым номером N ... невостребованными, предусмотренная статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ, администрацией сельского поселения Харовское была соблюдена в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать признания права муниципальной собственности на земельные доли.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Назарова Е.П. умерла "ДАТА", наследники Назаров Г.В. и Девяткина А.В. приняли наследство, однако до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю, принадлежащую Назаровой Е.П., не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, более трех лет не используют земельную долю по назначению, право собственности за кем-либо не зарегистрировали, что свидетельствует о том, что названная земельная доля также не была ими востребована.

Изложенный Назаровым Г.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что он не знал о наличии у наследодателя земельной доли, не имеет юридического значения, поскольку статья 12.1 Закона N 101-ФЗ и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Назаров Г.В. получил копии искового заявления и приложенных к нему документов "ДАТА" (л.д. 66), не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, предоставлять возражения на исковые требования и пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ходатайства об отложении дела не заявлял, от предоставления дополнительного времени для решения вопроса об оформлении прав на земельную долю отказался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Назаров Г.В. в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно того, о каком земельном участке идет речь, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление Девяткиной А.В. и Назарова Г.В. от "ДАТА" (л.д. 74), в котором ответчики указали, что согласны с иском администрации сельского поселения Харовское о признании права собственности на земельную долю, правообладателем которой являлась Назарова Е.П.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: