Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новоселова Н. П. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года, которым между Новоселовым Н. П. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик производит ремонт квартиры "адрес", принадлежащей истцу, из материалов по выбору истца в дни по согласованию с истцом с надлежащим качеством и подписанием сторонами акта о принятии выполненных работ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по возмещению материального ущерба.

Производство по гражданскому делу N 2-552/2013 года по иску Новоселова Н. П. к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о возмещении материального ущерба прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Новоселова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" в результате затопления квартиры "адрес", собственниками которой являются Новоселов Н.П., Новоселова Г.М., Н.А.Н. и Новоселова Л.Н., были повреждены потолок и стены, а также пол на кухне, в коридоре и в комнатах. Стоимость ущерба составляет ... рубля ... копейки. Просил взыскать с ООО УК "Управдом" возмещение ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

05 июня 2013 года Новоселов Н.П. увеличил размер исковых требований, просил дополнительно взыскать стоимость ремонта полов в размере ... рубля ... копеек и стоимость составления сметы на ремонт полов в размере ... рублей.

Определением суда от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Н.А.Н.., Новоселова Г.М., Новоселова Л.Н., МУП "Коммунальные системы".

Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соколпроект".

Определением суда от 17 октября 2013 года Н.А.Н. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его смертью.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе Новоселов Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не должен был утверждать данное мировое соглашение, поскольку в нем отсутствует предмет соглашения, не указано, какие именно работы должен произвести ответчик, сроки производства работ, материалы, из которых должны производиться работы, поэтому полагает, что мировое соглашение неисполнимо. Кроме того, не разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как усматривается из материалов дела, суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность принимаемого решения суда по существу спора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

Исходя из изложенного условия мирового соглашения, на которых суд утверждает мировое соглашение, не должны противоречить закону или нарушать права или охраняемые законом интересы других лиц, а также вызывать споры при исполнении заключенного сторонами мирового соглашения.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было, поскольку в тексте мирового соглашения не указаны виды ремонтных работ, которые подлежат выполнению ответчиком и сроки их исполнения, что делает условия мирового соглашения невыполнимыми. Следовательно, определение суда вынесено с нарушением положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает правую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения должно быть отказано, при этом гражданское дело по иску Новоселова Н.П. к ООО УК "Управдом" о возмещении материального ущерба подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать в утверждении мирового соглашения между Новоселовым Н. П. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Гражданское дело по иску Новоселова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о возмещении материального ущерба направить в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов