Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар" на решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар" в пользу Щербакова А. Н. расходы по устранению недостатков в размере ... рубля ... копейки, расходы по экспертизе в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за проведение экспертизы N ... от 19.07.2013 года в размере ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертизы N ... , N ... от 25.04.2013 года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар" в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО "Интер Кар" по доверенности Шувалова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился 26.12.2012 в суд с иском к ООО "Интер Кар", ООО "АВТОЛИК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что приобрел 08.11.2010 в автосалоне ООО "АВТОЛИК" автомобиль марки ... , в период гарантийного срока (24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю) истец дважды производил гарантийный ремонт автомобиля у официального дилера марки ... (заказ-наряд N ... от 27.12.2011, заказ-наряд N ... от 29.01.2012, работы по снятию/установке натяжителя цепи, а также по снятию/установке цепи привода и масляного насоса).

После проведенного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля при движении по трассе Москва - Санкт-Петербург автомобиль заглох. ООО "Интер Кар" отказало в ремонте, в связи с чем автомобиль был доставлен в ООО "АВТОЛИК", стоимость ремонта в сумме ... рублей ... копейки вынужден был оплатить истец, поскольку согласно заключению независимого эксперта от 21.10.2012, излом проушин блока цилиндров, изгиб болта крепления кронштейна передней правой опоры, трещина блока возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ по заказ - наряду N ... от 29.01.2012, выполненных в ООО "Интер Кар".

Требование истца о возмещении в срок до 04.12.2012 понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ, направленное в адрес ООО "Интер Кар", оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере ... рубля ... копейки, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки (3% от ... рублей х 20 дней просрочки - с 05.12.2012 по 24.12.2012), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Вологодского городского суда от 05.06.2013 производство по делу в отношении ООО "АВТОЛИК" прекращено в связи с отказом истца от иска.

05.06.2013 Щербаков А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с указанные денежные суммы с ООО "Интер Кар", уменьшил размер неустойки до ... рублей.

В судебное заседание истец Щербаков А.Н. не явился, его представитель по доверенности Шулепов А.С. измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО "Интер Кар" является официальным дилером марки ... , ответчик первоначально выполнял гарантийный ремонт, нарушение технологии данного ремонта, подтвержденная заключениями экспертов, повлекло за собой повреждения автомобиля, которые были устранены в результате ремонта, выполненного ООО "АВТОЛИК".

Представитель ответчика ООО "Интер Кар" по доверенности Шувалов В.В., с измененными исковыми требованиями не согласился. Указал, что ремонтные работы по заказ-наряду N ... от 27.12.2011, по заказ-наряду от 29.01.2012 были выполнены безвозмездно для истца, однако они не являются гарантийными.

По заказ-наряду N ... от 27.12.2011 ООО "Интер Кар" выполнило работы вследствие повреждения самим истцом масляного поддона двигателя, что подтверждено решением районного суда г. Твери от 07.06.2012. Иные работы по заказ-наряду от 29.01.2012 оплачены ООО "Фольксваген Групп Рус" - импортером автомобиля, в целях поддержания лояльности к марке.

На результат данных работ, что следует из заказ-наряда от 29.01.2012, ООО "Интер Кар" не предоставлялась гарантия их качества (гарантия предоставлена только на детали), поэтому на указанные работы не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО "Интер Кар" не выполняло за плату для истца работы по заказ - наряду от 29.01.2012, а являлось фактически третьим лицом, на которое было возложено обязательство по осуществлению таких работ (п.5.3 договора купли-продажи), а гарантию качества на автомобиль предоставило ООО "АВТОЛИК", то последнее и является обязанным лицом по отношению к истцу в отношениях, связанных с проведением ремонта, и должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Просил снизить размер неустойки до 8,25 % годовых ставки рефинансирования Банка России и размер штрафа с 50 % до 5 %.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Интер Кар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на неправильную оценку судом заключений эксперта, положенных в основу решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 между ООО "АВТОЛИК" (продавец) и Щербаковым А.Н. (покупатель) заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: автомобиль ... , 2010 года выпуска, цвет серый, изготовитель (страна) "Фольксваген Групп Рус" (Россия). Цена договора ... рублей.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора продавец предоставляет покупателю гарантию отсутствия дефекта в товаре в течение гарантийного срока и при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания товара и рекомендаций производителя в технической документации товара. Гарантийный срок составляет 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения заводского дефекта в течение гарантийного срока, продавец самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет ремонт товара без взимания платы с покупателя.

В период действия гарантии автомобиль истца неоднократно ремонтировался в дилерском центре ... ООО "Интер Кар" ( "адрес"), по заказ - наряду N ... от 27.12.2011 был выполнен ремонт и техническое обслуживание автомобиля - заменено натяжное устройство цепи с 21.12.2011 по 27.12.2011, по заказ - наряду N ... от 29.01.2012 выполнен ремонт и техническое обслуживание автомобиля - вследствие деформации масляного поддона была произведена замена масляного насоса, замена двух натяжных устройств цепи с 27.12.2011 по 29.01.2012.

После проведенного ремонта при движении по трассе в автомобиле истца началась сильная вибрация, автомобиль заглох, дальнейшее движение стало невозможным.

Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено 21.08.2012 в ООО "АВТОЛИК" ( "адрес"). В ходе приемки автомобиля было выявлено следующее: не зафиксированы болты крепления опоры к двигателю, отверстия, в которые они закручиваются, лопнули, резьба повреждена, 14.11.2012 стоимость устранения ООО "АВТОЛИК" указанных недостатков в сумме ... рубля ... копейки была оплачена Щербаковым А.Н. полностью, требование в адрес ООО "Интер Кар" о возмещении понесенных им расходов до 04.12.2012 было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя услуг возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями экспертов ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Антипина С.Н., Связева Д.Е. N ... , N ... от 25.04.2013, согласно которому в ходе гарантийного ремонта в ООО "Интер Кар" (заказ-наряд N ... от 29.01.2012) требовалось снятие правой опоры двигателя автомобиля ... , причиной повреждения двигателя автомобиля (излом проушин блока цилиндров, нарушение формы и размера отверстия в кронштейне передней опоры, изгиб болта крепления кронштейна опоры и повреждение резьбы на нем) является нарушением технологии проведения ремонта по заказ-наряду N ... от 29.01.2012 в ООО "Интер Кар"; заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Антипина С.Н. N ... от 19.07.2013, согласно которому наезд автомобиля ... на препятствие не мог вызвать разрушение приливов блока цилиндров его двигателя, признаков какого-либо внешнего механического воздействия, способного привести к разрушению приливов блока цилиндров двигателя автомобиля не выявлено. При условии надлежащей затяжки болтов кронштейна крепления опоры, повреждение блока цилиндров двигателя автомобиля было бы исключено.

Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю Щербакова А.Н., является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля от 29.01.2012 (нарушение технологии проведения ремонта), вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате ремонта автомобиля, проведенного третьим лицом, соответствует нормам действующего законодательства.

Каких-либо доказательств о том, что повреждения двигателя автомобиля истца, устраненные ООО "АВТОЛИК", возникли по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия о возмещения понесенных истцом расходов по устранению третьим лицом недостатков ремонта автомобиля, выполненного ответчиком, была получена ООО "Интер Кар

" 24.11.2012 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку объективными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком установленного законом срока возмещения указанных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании ст.333 ГК Российской Федерации до ... рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 14.11.2012 (получена ООО "Интер Кар" 24.11.2012), содержащей требования о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу истца является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на заключениях экспертов, которые не являются допустимыми доказательствами, что в заключениях нет обоснования, какой методикой пользовался эксперт, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Антипиным С.Н., Связевым Д.Е., однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Экспертизы были проведены экспертным учреждением, заявленным в ходатайствах и представителя истца и представителя ответчика, стороны не заявляли отвода эксперту при проведении экспертизы. Экспертизы проводились экспертами ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз" - Антипиным С.Н., имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", стаж экспертной работы с 2004 года, и Связевым Д.Е., имеющим высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 6.2 "Исследование следов орудий, механизмов, инструментов, транспортных средств", стаж экспертной работы с 1992 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на визуальном осмотре представленного транспортного средства с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы и подробных расчетов, поэтому сомнению не подвергались.

Ссылки в жалобе на неправомерность применения суда к правоотношениям, возникших между сторонами, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор о ремонте автомобиля от 29.01.2012 является безвозмездным, являются необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт оплаты указанного ремонта автомобиля истца от 29.01.2012 импортером автомобиля ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", следовательно, данный договор относится к категории возмездных (факт оплаты услуг не заказчиком, а третьим лицом правового значения не имеет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2010 является ООО "АВТОЛИК", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора продавец несет ответственность при обнаружении заводского дефекта в автомобиле в течение гарантийного срока.

В данном случае повреждения двигателя в автомобиле возникли не в связи с заводским дефектом, а в результате нарушения технологии ремонта, проведенного ответчиком (при надлежащей затяжки болтов кронштейна крепления опоры при замене масляного насоса, повреждение блока цилиндров двигателя автомобиля было бы исключено).

Ссылки в жалобе на неправомерность возложения ответственности на исполнителя работ (услуг), поскольку ремонт от 29.01.2012 не является гарантийным, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (по настоящему делу истцом представлены доказательства возникновения повреждений двигателя автомобиля по вине ответчика).

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции в своем решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: