Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сараевой Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, которым с Сараевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Сараевой Л.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика Сараевой Л.В. по доверенности Главчук С.Н., Оленевой И.Н., представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард директора Коротаева М.В., по доверенности - Веселовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с "ДАТА" по "ДАТА" Сараева Л.B. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард (далее ООО "Унция" ломбард) в должности ...

"ДАТА" работодателем с Сараевой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ДАТА" при исполнении трудовых обязанностей ответчиком был принят браслет (лом), общим весом ... грамма, из кассы ломбарда выданы денежные средства в сумме ... рублей.

"ДАТА", ООО "Унция" ломбард обратилось в суд с иском к Сараевой Л.В. о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что "ДАТА" Сараева JI.B., находясь на смене, оформила залоговый билет N ... на сумму ... рублей, приняв браслет (лом) ... пробы, ... граммов. Впоследствии при проверке браслет оказался не золотым. Сараева Л.B., признав свою вину, выдала расписку, как обязательство возместить ломбарду ущерб, нанесенный её действиями, в том случае, если браслет не будет выкуплен залогодателем. Браслет не был выкуплен, передан на руки Сараевой Л.B. Ломбард является специализированной коммерческой организацией, которая предоставляет населению займы, за что взимаются проценты.

Просило взыскать с Сараевой Л.В. прямой действительный ущерб в размере ... рублей, в том числе проценты: за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей; за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Веселова М.Н. и Анфалова А.С., на основании прав по должности Коротаев М.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сараева Л.B. с иском не согласилась. Пояснила, что обучение она не проходила, с должностной инструкцией ее не знакомили. Браслет она проверила на реактив, взвесила изделие, на браслете стояла проба. Приняла браслет, выдала из кассы ломбарда денежные средства в размере ... рублей. Расписку от "ДАТА" написала под давлением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сараева Л.В., ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущерб у работодателя возник в результате нормального хозяйственного риска, браслет утратил товарный вид из-за сделанных на нем надпилов. Кроме того, обучение с ней не проводилось, с должностными обязанностями ее не знакомили, действия приемщика ломбарда по проверке подлинности принимаемых в залог золотых изделий внутренними документами не регламентированы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Сараева Л.B. в период с "ДАТА" по "ДАТА" работала в должности ... в ООО "Унция" ломбард. С ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

"ДАТА" при исполнении трудовых обязанностей Сараевой Л.B. было принято под залог изделие - браслет (лом), общим весом 46,87 грамма, из кассы ломбарда выданы денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается залоговым билетом (сохранная квитанция) N ...

Залогодателем в срок, указанный в залоговом билете, заем погашен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Унция" ломбард в части взыскания с Сараевой Л.В. суммы ущерба в размере ... рублей, суд основывает свои выводы на том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, Сараевой Л.В. написана расписка с обязательством возврата ... рублей за залоговый билет N ...

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что проверка качества браслета на золото проводилась в отсутствие Сараевой Л.В., ответчик не ставился в известность о времени и месте проведения проверки, акт по результатам проверки работодателем не составлен. От материально-ответственного лица Сараевой Л.В. не затребовано объяснение о причинах возникновения ущерба. Факт написания Сараевой Л.В. расписки о возврате денежных средств, не может подменить собой объяснение по поводу факта причинения ущерба и причин его возникновения, предусмотренного частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что при приеме на работу с Сараевой Л.В. проведено обучение относительно того, как необходимо проводить проверку качества золотых изделий при их приеме. В материалах дела отсутствует документ, регламентирующий работу приемщика ломбарда при приемке изделий. Должностная инструкция приемщика в ООО "Унция" ломбард не разработана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Сараевой Л.В. в пользу ООО "Унция" ломбард материального ущерба в сумме ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей отменить, приняв в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Унция" ломбард к Сараевой Л.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Сараевой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард материального ущерба в сумме ... рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард к Сараевой Л.В..

В остальной части решение Вологодского городского суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: