Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям", действующая в интересах Мурджикнели Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года, которым Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Мурджикнели Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Маклаковой М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" (продавец) и Мурджикнели Н.В. (покупатель) заключили договор N ... купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль " ... " не позднее 39 банковских дней после полной оплаты покупателем стоимости товара, составляющей ... рублей.

14 марта 2013 года Мурджикнели Н.В. произвела полную оплату приобретаемого товара с использованием кредитных средств ОАО " ... ".

14 мая 2013 года потребитель, ссылаясь на нарушение условий договора продавцом в части передачи ей автомобиля, потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства с учетом её расходов по кредиту и добровольному страхованию.

Платежными поручениями от 24 мая 2013 года ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" выплатило Мурджикнели Н.В. ... рублей в возмещение стоимости автомобиля, ... рублей в счет возврата предоплаты по договору на оказание услуг по заказу и резервированию автомобиля, ... рублей в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. ОСАО " ... " 27 июня 2013 года произвело возврат премии по полису добровольного страхования.

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям", действуя в интересах Мурджикнели Н.В., обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ... , взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки за просрочку передачи оплаченного товара в размере ... рублей, кредита в размере ... рублей, процентов, уплаченных за кредит в размере ... рублей, понесенных затрат на резервирование автомобиля в размере ... рублей, по страхованию транспортного средства в ... рублей, компенсации морального вреда, оцененного в ... рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещения расходов по предоставлению юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Маклакова М.А. заявленные требования уменьшила, просила взыскать неустойку за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара в размере ... рублей, выплаченные проценты по кредиту с ОАО " ... " в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, и сумму штрафа, требования в остальной части не поддержала.

Представитель ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" Пылаева В.В. с иском не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как полная оплата товара была произведена потребителем 14 марта 2013 года. Исходя из условий пункта 2.1.1 заключенного договора, продавец принял на себя обязательство поставить автомобиль в срок до 16 мая 2013 года, то есть нарушения сроков поставки автомобиля на момент обращения покупателя с требованием расторжения договора у продавца не имелось. В связи с тем, что продавец не возражал против удовлетворения заявленных потребителем требований, о чем сообщил письмом от 20 мая 2013 года, по телефону и телеграммой истец был приглашен в автосалон для возврата денежных средств, от исполнения которых уклонился. 24 мая 2013 года продавец перечислил потребителю по указанным им реквизитам все причитающиеся к возврату денежные суммы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Ворочалков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара по мотиву нарушения судом в этой части решения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 вышеназванного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма аналогичного содержания содержится в пункте 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" и Мурджикнели Н.В. заключен договор N ... купли-продажи автомобиля " ... " за ... рублей.

По условиям пункта 2.1.1 вышеназванного договора обязанность ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" передать Мурджикнели Н.В. автомобиль, стоимость которого оплачена покупателем 14 марта 2013 года, возникла не позднее истечения 39 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 15 мая 2013 года.

14 мая 2013 года потребитель обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Письмом от 20 мая 2013 года ответчик уведомил истца о согласии с заявленным требованием и готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ответчик принял предложение истца о расторжении договора с даты требования потребителя.

22 мая 2013 года ООО "РРТ-Моторс" Филиал "РРТ-Моторс Вологда" направило Мурджикнели Н.В. телеграмму с предложением явиться для получения денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль, которая покупателем была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 24 мая 2013 года продавец перечислил покупателю внесенные за товар денежные средства на расчетный счет по указанным реквизитам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара на момент расторжения договорных отношений сторон не наступил, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по обстоятельствам, указанным истцом, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведенных правовых норм.

Принимая во внимание, что установленный договором срок передачи товара ответчиком нарушен не был, а основанием для расторжения договора послужило заявление самой Мурджикнели Н.В., поданное до окончания указанного срока, доводы истицы о нарушении продавцом обязательств по передаче ей автомобиля, являются несостоятельными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда в его оспариваемой части, так как сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина