Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Сибирцевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года, которым признан недействительным кредитный договор от "ДАТА" N ... , заключенный между Нестерковым О. А. и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад".

С Мкртчяна М. С. в пользу закрытого акционерного общества "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки, пени в размере ... рублей, пени по просроченному долгу в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С Мкртчяна М. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Нестеркова О.А. и его представителя Вересова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", займодавец) и Нестерков О.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ... по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев для покупки транспортного средства - автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.

Исполнение обязательств Нестеркова О.А. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки ... от "ДАТА" N ... , стоимость транспортного средства определена сторонами в размере ... рублей.

На основании договора об уступке прав (требований) от "ДАТА" N ... ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" передало Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) право требования задолженности Нестеркова О.А. по кредитному договору от "ДАТА" N ...

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, "ДАТА" Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Нестеркову О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от "ДАТА" N ... , взыскать с Нестеркова О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - остаток ссудной задолженности; ... рубля ... копеек - плановые проценты; ... рублей ... копеек - пени; ... рубль ... копейки - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства марки ... , "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N ... , N двигателя - ... , определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

"ДАТА" Нестерков О.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом ... группы вследствие ... , кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, транспортное средство не приобретал и не пользовался им. О кредитном договоре ему стало известно лишь после предъявления к нему требований Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Просил суд признать кредитный договор от "ДАТА" N ... незаключенным и недействительным.

"ДАТА" Нестерков О.А. увеличил размер исковых требований, просил суд признать кредитный договор от "ДАТА" N ... , заключенный между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Нестерковым О.А., недействительным, обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) возвратить ему денежные средства в размере ... рублей ... копеек, взысканные с него в рамках исполнительного производства.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам привлечен Мкртчян М.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сибирцева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Нестерков О.А. и его представитель по доверенности Вересов М.В. встречные исковые требования поддержали, иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признали.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Мкртчян М.С. и представитель третьего лица ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сибирцева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного с Нестерковым О.А., недействительным и незаконность взыскания задолженности по кредитному договору с Мкртчяна М.С., не являющегося стороной в договоре.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от "ДАТА" N ... ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило Нестеркову О.А. денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ... , "ДАТА" года выпуска.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Мкртчян М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничества, то есть хищения имущества Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от "ДАТА" N ... , оформленному на Нестеркова О.А., на сумму ... рублей ... копеек, путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшим по делу признан Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается на причинителя убытков, то есть, лицо, допустившее нарушение права и виновное в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения действиями Мкртчяна М.С. Банку ВТБ 24 (ЗАО) материального ущерба в размере ... рублей ... копеек установлен приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от "ДАТА" N ... , заключенный между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Нестерковым О.А., является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а поэтому в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен.

Принимая во внимание, что убытки Банка ВТБ 24 (ЗАО), связанные с образованием задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... произошли не в связи с неправомерным поведением заемщика Нестеркова О.А., а вследствие умышленных действий Мкртчяна М.С., а денежные средства, полученные им по кредитному договору, являлись предметом хищения путем мошенничества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно взыскал с Мкртчяна М.С. задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является добросовестным участником сделки, мошеннические действия со стороны Мкртчяна М.С. по уголовному делу были направлены на завладение денежными средствами Нестеркова О.А., а не на получение им кредита, что не освобождает Нестеркова О.А. как заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору, и не лишает его права обратиться в суд с иском к Мкртчяну М.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку указанных выше установленных судом обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Сибирцевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: