Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Помогаевой Ю. Д. по доверенности Коптяева Д. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Помогаевой Ю. Д. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Помогаевой Ю.Д. по доверенности Коптяева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", Общество) и Помогаевой Ю.Д. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Помогаевой Ю.Д. транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , по риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой суммой ... рублей, сроком действия с 14.00 часов 13.02.2013 по 24.00 часов 12.02.2014. В полис серии ... N ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО

19.02.2013 в 16 часов 30 минут на перекрестке ... и ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности Помогаевой Ю.Д., под управлением ФИО. и автомашины ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей на праве собственности ФИО1., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

20.02.2013 Помогаева Ю.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения.

26.02.2013 страховщиком был организован осмотр застрахованного транспортного средства и 18.04.2013 Помогаевой Ю.Д. выдано направление на его ремонт в СТОА - ООО " ... , в соответствии с заказ-нарядом которого ( N ... от 19.04.2013) стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила ... рубля.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, 26.07.2013 Помогаева Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что все необходимые документы были предоставлены ответчику до 27.02.2013. ООО "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, в нарушение подпункта "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, предусматривающего направление застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля только 18.04.2013, т.е. с пропуском установленного договором срока на 20 дней. Указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору страхования в размере ... рублей, исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и количества дней просрочки ( ... руб. х 3% х 20 дней), а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание Помогаева Ю.Д. не явилась, её представитель по доверенности Коптяев Д.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на иск. В возражениях ответчик указал, что 20.02.2013 представитель страхователя обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, 26.02.2013 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Письмом 02.04.2013 заявитель уведомлен об увеличении срока выплаты страхового возмещения, а 14.04.2013 ему выдано направление на ремонт. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, полагает, что в данном случае нарушение сроков выдачи направления на ремонт отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, не согласен с размером неустойки, предъявленной истцом к взысканию. Указывает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ, которой в силу действующего законодательства является сумма страховой премии по договору страхования. Размер такой премии по рассматриваемому договору составляет ... рублей. На момент ДТП истцом был оплачен только первый страховой взнос в размере ... рублей, в связи с чем считает, что размер неустойки не может превышать указанную сумму. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Помогаевой Ю.Д. по доверенности Коптяев Д.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из суммы оплаченных страховых взносов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между страхователем Помогаевой Ю.Д. и страховщиком ООО "Росгосстрах" правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013 Помогаева Ю.Д. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В срок до 27.02.2013 предоставила страховщику все необходимые документы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными Правилами, Страховщик обязан был выдать Страхователю направление на ремонт транспортного средства не позднее 28.03.2013.

Между тем направление на ремонт на СТОА было выдано Страхователю лишь 18.04.2013, т.е. с нарушением установленных Правилами сроков.

Доводы ответчика о предусмотренной Правилами страхования возможности увеличения срока рассмотрения заявления выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения и принятия решения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такая возможность хоть и предусмотрена подпунктом "в" пункта 10.3 Правил страхования, однако вытекает из обстоятельств, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 45 названных Правил (необходимости проведения дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка; возбуждения уголовного дела по факту заявленного события; необходимости проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы). Вместе с тем доказательств наличия перечисленных обстоятельств при рассмотрении Страховщиком заявленного события суду не представлено. Само по себе направление выгодоприобретателю уведомления об увеличении срока выплаты страхового возмещения без проведения соответствующих мероприятий и в отсутствие их необходимости, не может свидетельствовать об обоснованности увеличения срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению Помогаевой Ю.Д. страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об исчислении неустойки исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. исходя из суммы ... рублей.

Доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом к подлежащей взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В представленных возражениях на иск ответчик лишь указал на то, что размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страхователем на момент наступления страхового случая страховой премии в размере ... рублей.

Кроме того в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым решение в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах" изменить, увеличив взысканную в пользу Помогаевой Ю.Д. сумму неустойки с ... рублей до ... рублей ( ... руб. х 3% х 20 дн.).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом, с учетом произведенного судебной коллегией вмешательства, в пользу Помогаевой Ю.Д. с ООО "Росгосстрах" взыскано в качестве компенсации морального вреда - ... рублей и неустойка - ... рублей, всего - ... рублей.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, взысканного в пользу Помогаевой Ю.Д., подлежит увеличению до ... рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины до ... рублей.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки, штрафа в пользу Помогаевой Ю. Д. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Помогаевой Ю. Д. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Помогаевой Ю. Д. по доверенности Коптяева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин