Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баланова Л. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2013, которым производство по гражданскому делу по иску Баланова Л. М. к открытому акционерному обществу "Строительное управление N209" о взыскании денежных средств прекращено.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Разъяснено, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Баланова Л.М. по доверенностям Котикова И.В. и Балановой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Баланов Л.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N209" (далее - ОАО "СУ N209") о взыскании денежных средств в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы - ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек в связи с выполнением ответчиком работ, определенных договором подряда от "ДАТА" на разборку и строительство здания " ... " по адресу: "адрес", не в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СУ N209" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подсудное суду общей юрисдикции.

Истец Баланов Л.М. и его представитель по доверенности Котиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Возражали против прекращения производства по делу. Пояснили, что заключение договора подряда и оплата по нему осуществлялись истцом как физическим лицом. В настоящее время Баланов Л.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Русанов Д.Н. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Баланов Л.М. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права, поскольку он заключал договор как физическое лицо.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с пунктом третьим статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, рассматриваемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора подряда от "ДАТА" N ... является выполнение комплекса строительных работ в нежилых помещениях по адресу: "адрес". Указанные помещения принадлежат на праве собственности Баланову Л.М. на основании договора купли-продажи от "ДАТА", по которому предприниматель Баланов Л.М. в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 22.04.2004 N47 "О продаже нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", предпринимателю Баланову Л.М." купил нежилые помещения общей площадью ... кв.м с условием обременения охранными обязательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баланов Л.М. с "ДАТА" по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные в пункте ... договора подряда от "ДАТА" N ... ОГРН, ИНН, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются реквизитами индивидуального предпринимателя Баланова Л.М.

Кроме того, заключая договор подряда от "ДАТА" N ... , стороны предусмотрели в пункте ... договора, что все споры и разногласия, возникшие в ходе его исполнения, решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения договоренности - передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения возникли в результате осуществления истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, из достигнутых сторонами соглашений при заключении договора о подведомственности споров, связанных с его исполнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Вологодской области, в связи с чем производство по иску Баланова Л.М. к ОАО "СУ N209" о взыскании денежных средств прекратил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу Баланова Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов