Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Васильевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Смирновой Л.П. по кредитному договору N ... от "ДАТА" взыскана сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заключенного "ДАТА" между Смирновой Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО - "Русфинанс Банк", Банк) кредитного договора N ... Смирновой Л.П. был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок ... месяцев.

Ставка по кредиту была установлена в размере ... %, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - ... %.

Согласно условиям указанного договора размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составлял ... рублей.

"ДАТА" Смирновой Л.П. кредит погашен, сумма комиссий выплаченных за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года составила ... рублей.

"ДАТА" Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фемида" (далее - ВРОО "Фемида"), действующая в интересах Смирновой Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика, как потребителя. На день подачи искового заявления сумма уплаченной комиссии Смирновой Л.П. составила ... рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Смирновой Л.П. уплаченную комиссию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Смирнова Л.П. и представитель истца Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фемида" (далее ВРОО "Фемида") в интересах Смирновой Л.П. по доверенности Пугач И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Васильева Е.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению Банка должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" между Смирновой Л.П. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

При заключении данного договора Банк включил условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... %, что составляет ... рублей в месяц.

"ДАТА" Смирновой Л.П. кредит погашен.

Как следует из истории погашений по кредитному договору N ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" Смирновой Л.П. в качестве комиссии за ведение ссудного счета оплачено ... рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании данной комиссии, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и подлежит признанию противоречащим Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

С учетом применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, судом правильно определена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправомерно применен срок исковой давности отдельно по каждому платежу, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за обслуживание займа, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Смирновой Л.П. и ВРОО "Фемида" по ... рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: