Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2013, которым Макарову К.К. отказано в принятии заявления об истребовании расчетов с приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о предоставлении расчетов экономических эффектов от использования патента N ... на дробилках N 5,8,9 с 2005 года и N6 в 2010 году на основе п.п. 1.2, 1.6, 1.13, 1.18, 1.20 "Методики по расчету экономической эффективности от использования ОИС в открытом акционерном обществе "Северсталь"" от 06.02.2009, расчета экономического эффекта от использования патента N ... на дробилках N4, 6, 7 в 2004 году.

Требования мотивировал тем, что истребуемые расчеты нужны для пересмотра решения суда по делу N2-3126/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе заявитель Макаров К.К. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления Макарова К.К. поданного в суд, предметом требований по иску является оспаривание доказательств при рассмотрении дела о выплате вознаграждения от использования патента.

Суд правильно указал в определении, что иск направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством в порядке искового производства, так как оспаривание выводов суда первой инстанции возможно в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств, поэтому судья верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о предоставлении расчетов экономических эффектов от использования патента по ранее рассмотренному делу.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.11.2013 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина