Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Никитина А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Дербак Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, недополученных доходов в размере ... рублей, а также расходов по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

"ДАТА" Никитин А. А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на Сберегательный сертификат со следующими характеристиками:

Эмитент/плательщик ОАО "Сбербанк России", серия и номер СХ N ... , номинальный размер основной (базовой) суммы ... рублей, дата востребования суммы по Сертификату "ДАТА".

В заявлении просил принять следующие обеспечительные меры: его изъятие и передачу на временное хранение судебному приставу-исполнителю или подобранной им организации, запрета ответчику до момента передачи вышеуказанного Сберегательного сертификата судебному приставу-исполнителю каким-либо образом распоряжаться Сберегательным сертификатом, кроме как в форме его личной передачи судебному приставу-исполнителю для временного хранения, запрета ОАО "Сбербанк России" в период действия обеспечительных мер производить какие-либо платежи по указанному Сберегательному сертификату, в том числе уплачивать номинальную стоимость данной ценной бумаги и/или уплачивать доход по данной ценной бумаге.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Никитин А.А. просит определение судьи отменить, передать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на возможные затруднения при исполнении решения суда вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Никитину А.А. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных мер в настоящий момент не имеется, поскольку Сберегательный сертификат не является предметом заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку приведенные обстоятельства в частной жалобе ее подателем по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: