Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Медведевой С.Г., Сидорик А.И., Ульяновой И.В., Саперовой Т.И., Абрамова А.Н., Беляковой А.А., Ивановой В.М., Колеченковой Л.А., Кропачевой О.А., Горшковой Р.Ф., Абрамовой Н.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года, которым удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Пионерская 21" частично.

Взыскана с Колеченковой Л.А. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Ульяновой И.В. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Медведевой С.Г. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Сидорик А.И. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Саперовой Т.И. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Абрамовой Н.Д. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубль ... копейка.

Взыскана с Беляковой А.А. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Ивановой В.М. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Горшковой Р.Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Кропачевой О.А. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Урнева В.Е. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с Абрамова А.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с Румянцева П.М. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с Конновой Н.А. в пользу товарищества собственников жилья "Пионерская 21" задолженность в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Пионерская 21" в остальной части отказано.

Взыскана с Колеченковой Л.А., Ульяновой И.В., Медведевой С.Г., Сидорик А.И., Саперовой Т.И., Беляковой Александры Анатольевны, Ивановой В.М., Горшковой Р.Ф., Кропачевой О.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме по ... рубля ... копейки с каждой.

Взыскана в доход бюджета государственная пошлина с Абрамовой Н.Д. в сумме ... рублей ... копеек, с Урнева В.Е. в сумме ... рублей ... копеек; с Абрамова А.Н. в сумме ... рублей; с Румянцева П.М. в сумме ... рубля ... копейки; с Конновой Н.А. в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Пионерская 21" (далее - ТСЖ "Пионерская 21") обратилось в суд с иском к Колеченковой Л.А., Ульяновой И.В., Медведевой С.Г., Поповой С.Е., Сидорик А.И., Саперовой Т.И., Абрамовой Н.Д., Беляковой А.А., Ивановой В.М., Горшковой Р.Ф., Кропачевой О.А., Урневу В.Е., Урневой В.А., Абрамову А.Н., Смирновой А.С., Смирновой Т.В., Румянцеву П.М., Конновой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м, в многоквартирном "адрес", уклоняются от оплаты жилищно - коммунальных услуг.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 01 мая 2013 года с Колеченковой Л.А. - ... рублей ... копеек, Ульяновой И.В. - ... рублей ... копеек, Медведевой С.Г. - ... рублей ... копеек, Поповой С.Е.- ... рублей ... копеек, Сидорик А.И. - ... рублей ... копеек, Саперовой Т.И. - ... рублей ... копеек, Абрамовой Н.Д. - ... рублей ... копейки; Беляковой А.А. - ... рублей ... копеек; Ивановой В.М. - ... рублей ... копеек, Горшковой Р.Ф. - ... рублей ... копеек, Кропачевой О.А. - ... рублей ... копеек, Урнева В.А. - ... рублей ... копеек, Урневой В.А. - ... рублей ... копеек, Абрамова А.Н. - ... рублей ... копеек, Румянцева П.М. - ... рублей ... копейки, с Конновой Н.А. - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Пионерская 21" Сысоев Е.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Медведева С.Г. и её представитель Мягкова А.В. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, суду пояснили, что ТСЖ "Пионерская 21" включает в задолженность стоимость ... рублей за обслуживание внутридомовых систем, уборку придомовой площади, вывоз твёрдых бытовых отходов, а также включает в общую площадь обслуживание площади витрин 35 кв.м, указанные услуги не оказываются.

В судебное заседание ответчики Колеченкова Л.А., Ульянова И.В., Сидорик А.И., Саперова Т.И., Абрамова Н.Д., Белякова А.А., Иванова В.М., Горшкова Р.Ф., Кропачева О.А., Урнев В.Е., Абрамов А.Н., Коннова Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили применить срок исковой давности (л.д. 147, 148, 51).

Ответчик Смирнова Т.В. в представленном заявлении указала на погашение задолженности в пределах срока исковой давности за период с 04 июня 2010 года по 04 июля 2013 года на сумму ... рубль, что подтверждается платежным поручением N ... от 04 июня 2013 года (л.д.55,56 т. 1).

Представитель третьего лица ООО "Славянка" Медведева С.Г. возразила против заявленного требования, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Медведева С.Г., Сидорик А.И., Ульянова И.В., Саперова Т.И., Абрамов А.Н., Белякова А.А., Иванова В.М., Колеченкова Л.А., Кропачева О.А., Горшкова Р.Ф. Абрамова Н.Д. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают, что они передали в безвозмездное пользование ООО "Славянка" принадлежащие им доли, считают надлежащим ответчиком по делу данное общество. Факт надлежащего выполнения истцом работ судом не проверен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом N ... по "адрес" осуществляется ТСЖ "Пионерская 21" на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 августа 2008 года. Данный вид управления подтвержден решением общего собрания собственников помещений дома от 25 января 2013 года (л.д.11-13 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08 февраля 2013 года собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью ... кв.м, являются Румянцев П.М. ( ... ), Коннова Н.А. ( ... ), Колеченкова Л.А. ( ... ), Ульянова И.В. ( ... ), Медведева С.Г. ( ... ), Попова С.Е., Сидорик А.И. ( ... ), Саперова Т.И. ( ... ), Абрамова Н.Д. ( ... ), Белякова А.А. ( ... ), Иванова В.М. ( ... ), Горшкова Р.Ф. ( ... ), Кропачева О.А. ( ... ), Смирнова А.С. ( ... ), Смирнова Т.В. ( ... ), Урнев В.Е. ( ... ), Абрамов А.Н. ( ... ); Абрамова Н.Д. ( ... ) (т.1 л.д. 7-9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оплата содержания общего имущества многоквартирного дома и внесение коммунальных платежей за полученные услуги собственниками нежилого помещения не осуществляется.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из соответствия положениям жилищного законодательства требований истца в части оплаты оказанных коммунальных услуг и обоснованности требований о взыскании расходов на содержание общего имущества, поскольку в силу прямого указания в законе нести расходы на содержание общего имущества обязан собственник нежилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда соответствуют положениям статей 210, 249, 290, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование ООО "Славянка" не освобождает собственников указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением заключены между собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и ООО "Славянка", однако условия данных договоров, в частности положения пункта 4.8, не могут являться основанием для возникновения у ООО "Славянка" обязанностей перед ТСЖ "Пионерская 21", с которым у ООО "Славянка" отсутствуют какие-либо правоотношения в рамках использования нежилого помещения.

Наличие между собственниками имущества и ООО "Славянка" отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности по содержанию мест общего пользования помещения, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ООО "Славянка" обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому общество за собственников будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведевой С.Г., Сидорик А.И., Ульяновой И.В., Саперовой Т.И., Абрамова А.Н., Беляковой А.А., Ивановой В.М., Колеченковой Л.А., Кропачевой О.А., Горшковой Р.Ф., Абрамовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева