Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2013, которым удовлетворены исковые требования Ширяева П. В..

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ширяева П. В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных по административному дела, - ... рублей, экспертизы - ... рублей ... копеек, стоимости юридических услуг и услуг представителя - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Камышева М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ... от 01.09.2012 Ширяев П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.09.2012 в 20 часов у дома N ... по улице ... города ... он, управляя технически исправным транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Андреева А.Л. от 02.10.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ширяева П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.02.2013, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 28.03.2013, постановление ... от 01.09.2012, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева П.В. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Андреева А.Л. от 02.10.2012 по жалобе на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ширяева П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.07.2013 Ширяев П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Вологодской области "Областное казначейство" по г. Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении Смокотовым А.В. ему были оказаны юридические услуги на основании договора об оказании юридической помощи от 27.12.2012 N ... на сумму ... рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты услуг защитника в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - ... рублей ... копеек, стоимость юридических услуг и услуг представителя в рамках рассмотрения данного иска - ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юзов А.С. и Андреев А.Л.

В судебное заседание истец Ширяев П.В. не явился, его представитель по доверенности Смокотов А.В. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения "Областное казначейство" по г. Череповцу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Третье лицо Юзов А.С. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Андреев А.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Череповцу просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции денежных средств за услуги представителя, поскольку действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу незаконными не признавались. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате экспертизы по тому основанию, что судебные издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в рамках дела об административном правонарушении. Ссылается на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства УМВД России по г. Череповцу об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда, поскольку действия инспектора ИДПС ДПС Юзова А.С. и начальника ОГИБДД УМВД по г. Череповцу Андреева А.Л. незаконными или противоправными не признавались. Выражает несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя как не соотносящейся с объемом защищаемого права. Полагает, что сумма выплаченная Ширяевым П.В. за проведение судебной экспертизы не может быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку оно не является стороной по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 этого Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева П.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы Ширяева П.В. определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2013 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, за проведение которой Ширяев П.В. уплатил ... рублей ... копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2013.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Ширяева П.В. представлял Смокотов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 27.12.2012 N ... и доверенности от 27.12.2012. За оказание юридических услуг Ширяевым П.В. понесены расходы в размере ... рублей, которые истец уплатил Смокотову А.В. в соответствии с условиями заключенного ими договора об оказании юридических услуг от 27.12.2012 N ... Факт оплаты подтвержден распиской от 27.12.2012.

Принимая во внимание, что Ширяев П.В. в связи с оспариванием в суде постановления ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу понес убытки в общей сумме ... рублей ... копеек и возникли они ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в полном объеме, поскольку на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение этих убытков.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по привлечению Ширяева П.В. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 Ширяев П.В. заключил договор об оказании юридических услуг N ... со Смокотовым А.В. на составление искового заявления и представление его интересов в Череповецком городском суде Вологодской области по делу по иску Ширяева П.В. к ГКУ ВО "Областное казначейство", Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Череповцу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в связи с чем Ширяев П.В. понес расходы в размере ... рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от 22.07.2013.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены оплатой заявителем услуг представителей, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора представитель истца Смокотов А.В. составил от имени своего доверителя исковое заявление в суд и участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 15.08.2013, 26.08.2013 и 29.08.2013.

Изложенное указывает на то, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным и уменьшению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что расходы истца на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам, в связи с чем, вопрос по ним должен был быть разрешен судом при рассмотрении жалобы Ширяева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку такие вопросы могут быть также разрешены в порядке гражданского судопроизводства и взысканы как убытки на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе УМВД России по г. Череповцу на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство Управления об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова