Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова М. Б. и Марковой Е. В. по доверенности Смокотова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2013, которым частично удовлетворены исковые требования Марковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Марковой Е. В. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В остальной сумме отказано.

Исковые требования Маркова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в пользу Маркова М. Б. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истцов Марковой Е.В. и Маркова М.Б. по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2013 в 15 часов 55 минут на 155 км. 400 м. автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ермолаева А.Е. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Марковой Е.В.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля Маркову М.Б. - тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель Ермолаев А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", Общество) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), полис ОСАГО серия ... N ... , и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ДСАГО), полис ДСАГО серии ... N ... , которым предусмотрена страховая сумма в размере ... рублей.

ООО "Росгосстрах", признав названный случай страховым, выплатило Марковой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО ... рубль ... копеек, по договору ДСАГО - ... рубль ... копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Маркова Е.В. провела собственную оценку причиненного ущерба у независимого оценщика ИП Панфилова М.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила ... рубль ... копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - ... рублей ... копеек, стоимость годных остатков - ... рублей.

18.07.2013 Маркова Е.В. и Марков М.Б. со ссылкой на неполное возмещение страхового возмещения обратись в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с последнего в пользу Марковой Е.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, страхового возмещения по договору ДСАГО - ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, неустойки - ... рубля ... копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; в пользу Маркова М.Б. страхового возмещения в виде утраченного заработка по договору ОСАГО - ... рублей, страхового возмещения в виде утраченного заработка по договору ДСАГО - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.

По заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N ... от 12.09.2013, проведенной экспертом Базановым И.А. в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... составила ... рубля ... копеек, рыночная стоимость автомобиля - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рубль ... копеек.

В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что после получения искового заявления Обществом был пересмотрен размер страхового возмещения, в связи с чем 23.09.2013 на реквизиты Марковой Е.В. перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, а 25.09.2013 - в размере ... рублей ... копеек (сумма восстановительного ремонта, оплата расходов на проведение оценки).

В судебное заседание истцы Маркова Е.В., Марков М.Б. не явились, их представитель по доверенности Смокотов А.В. от требований в части взыскания в пользу Марковой Е.В. страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО отказался ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. В остальной части требования оставил без изменения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Ермолаев А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Маркова М.Б. и Марковой Е.В. по доверенности Смокотов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу Марковой Е.В. неустойки по договору ДСАГО и штрафа, в пользу Маркова М.Б. страхового возмещения и штрафа. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что при определении размера неустойки по договору ДСАГО не подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц при использовании Ермолаевым А.Е. транспортного средства, по договору ДСАГО не застрахована.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли как из договора ОСАГО, так и из договора ДСАГО. Размер неустойки по договору ОСАГО определен судом верно, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 29.03.2013 по 02.06.2013 в размере ... рублей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Марковой Е.В. неустойки по договору ОСАГО, в том числе определения ее размера, компенсации морального вреда, а также в части взыскания в пользу Маркова М.Б. страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца Марковой Е.В. о взыскании неустойки по договору ДСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции указал на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный вывод суда является правильным, поскольку указанный закон регулирует отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности, в то время как заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору ДСАГО вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности и под действие названного выше закона не подпадают.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ДСАГО следует руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Требования Марковой Е.В. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ДСАГО суд обоснованно удовлетворил исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не повлекло за собой выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на неприменение судом норм статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцом были заявлены требования о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, в то время как статья 28 названного закона регламентирует возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанных требований истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку по договору ДСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2013 по 15.07.2013 в размере ... рубля ... копейки.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу Маркову М.Б. страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Из имеющихся в материалах дела копий листков нетрудоспособности следует, что в результате полученных в ДТП травм Марков М.Б. находился на стационарном лечении в период с 21.01.2013 по 20.02.2013, на амбулаторном - с 21.02.2013 по 01.07.2013.

Согласно справке ОАО "Северсталь" от 05.07.2013 утраченный заработок Маркова М.Б. составил ... рубля ... копеек.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Маркову М.Б. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах лимита его страховой ответственности - ... рублей.

В соответствии с полисом ДСАГО серии ... N ... страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в пункте 2 настоящего полиса транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркова М.Б. о взыскании с ответчика утраченного заработка по договору ДСАГО в размере ... рубля ... копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенным между ООО "Росгосстрах" и Ермолаевым А.Е. полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... гражданская ответственность Ермолаева А.Е. за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц при управлении им транспортного средства, не застрахована. Стороны договорились о страховании лишь имущественной ответственности страхователя.

Таким образом, утраченный заработок Маркова М.Б. не подлежит возмещению ООО "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку судебной коллегией оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Марковой Е.В и Маркова М.Б. сумм страхового возмещения и неустойки по договору ДСАГО не установлено, отсутствуют основания и для изменения размера взысканного в пользу истцов штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова М. Б. и Марковой Е. В. по доверенности Смокотова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова