Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистовой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Верхолазова Д. В. к Чистовой А. Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Чистовой А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Верхолазова Д. В. взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копейки, неустойка в сумме ... рубля ... копейка, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору поставки от 26 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Верхолазов Д.В. (поставщик) (далее - ИП Верхолазов Д.В.) принял на себя обязательство поставлять индивидуальному предпринимателю Чистовой А.Н. (покупатель) (далее - ИП Чистова А.Н.) товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки оплата поставки может быть произведена покупателем в следующем порядке: до отгрузки товара со склада поставщика в качестве предоплаты; при получении товара на складе поставщика; в течение 14 календарных дней после получения товара.

Пунктом 3.9. договора поставки установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком согласно товарной накладной.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3. договора поставки).

Чистова А.Н. 19 июня 2012 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

ИП Верхолазов Д.В. 19 августа 2013 года обратился в суд с иском к Чистовой А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивировал тем, что в рамках заключенного с ИП Чистовой А.Н. договора поставки от 26 декабря 2011 года он передал товар по накладным на общую сумму ... рублей ... копеек, в которых были согласованы наименование, количество и стоимость передаваемого товара. Поставленный товар ответчиком был принят, претензий по количеству, качеству и ассортименту не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись и печать на товарных накладных. Свои обязательства по договору поставки он исполнил в полном объеме, однако ответчик расчет за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. Неустойка в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки составила ... рублей ... копейки. Направленная в мае 2013 года в адрес Чистовой А.Н. претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по договору поставки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с Чистовой А.Н. в свою пользу задолженность по оплате за товар в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ИП Верхолазов Д.В. уточнил исковые требования в части суммы задолженности и неустойки. Просил взыскать с Чистовой А.Н. в свою пользу задолженность по оплате за товар в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в сумме ... рубля ... копейку. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чистов В.А.

Истец ИП Верхолазов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванчикова С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Чистова А.Н. и ее представитель по доверенности Горденышев А.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что договор с истцом Чистова А.Н. не заключала, подпись в договоре и в накладных принадлежат не ей, договор подписан ее сыном - Чистовым В.А.

Третье лицо Чистов В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что договор поставки от 26 декабря 2011 года подписывал он, поскольку Чистова А.Н. отсутствовала в городе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистова А.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Верхолазов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 2.1, 2.2,2.3,2.4 и 2.5 договора установлена обязанность покупателя по оплате товара в российских рублях с использованием наличной или безналичной формы оплаты. Оплата товара может быть произведена покупателем до отгрузки товара со склада поставщика в качестве предоплаты; при получении товара на складе поставщика или в течении 14 календарных дней после получения товара. При безналичной форме оплаты - оплата производится в соответствии с товарной накладной путем перечисления причитающейся поставщику суммы на его расчетный счет, указанный в договоре. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличной форме оплаты покупатель оплачивает сумму, указанную в чеке контрольно-кассовой машины, при получении товара на складе поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, поставка товара осуществлялась ИП Верхолазовым Д.В. в адрес ИП Чистовой А.Н.

Товарные накладные содержат наименование, адреса и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, дату и номер транспортной накладной, подпись лица, разрешившего отпуск груза и ее расшифровку, а также подпись лица, принявшего груз, накладные удостоверены печатью как поставщика, так и грузополучателя (плательщика).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие полномочий действовать от имени ИП Чистовой А.Н. по получению груза не может являться основанием для отказа в иске, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт подписания товарных накладных не ИП Чистовой А.Н., а иными лицами, о непоставке товара не свидетельствует.

Доказательств о том, что печать ИП Чистовой А.Н. была выведена из оборота предпринимателя, либо была украдена, либо утрачена, не представлено.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора от 26 декабря 2011 года предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ИП Чистовой А.Н. составила ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки основного долга, ... рублей ... копейки неустойки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, размер неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ответчиками, не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обоснованно взыскал с ИП Чистовой А.Н. задолженность в сумме ... рублей ... копейки.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чистовой А.Н. о том, что подпись в спорном договоре выполнена не ею, а сыном Чистовым В.А., который не имел полномочий заключать какие-либо договоры от ее имени и в ее интересах, основанием для отказа в иске не являются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что ИП Чистова А.Н. одобрила данную сделку, а именно по договору поставки принимала товар, производила его частичную оплату.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: