Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Наумова И. В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наумова И. В. взысканы в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Наумова И.В. по доверенности Левичева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Наумовым И.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... серии ... N ... с установлением страховой суммы в размере ... рублей по риску "Автокаско" (ущерб и хищение).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является Банк в размере непогашенной задолженности Наумова И.В. по кредитному договору от "ДАТА" N ... , существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.

"ДАТА" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Н. В.А., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности Наумову И.В., не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства.

Определением от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

"ДАТА" Наумов И.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" Наумов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, стоимость услуг оценщика в размере ... 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Наумов И.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Наумова И.В. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Наумов И.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, указывая на необходимость его взыскания в полном размере от присужденных в его пользу сумм.

В представленных возражениях Наумов И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгострах" отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

"ДАТА" между Наумовым И.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... по страховому риску "Автокаско" на сумму ... рублей со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА".

Пунктом 10 договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, в качестве которого избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

"ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения, в связи с чем "ДАТА" истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.

"ДАТА" Наумов И.В., не согласившись с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению, отказался от направления на СТОА и просил произвести выплату наличными денежными средствами.

Письмом от "ДАТА" ООО "Росгосстрах" сообщило страхователю, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данной статьей установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены законом.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на факт причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и невыплату ответчиком истцу страхового возмещения.

Поскольку у страховщика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Наумова И.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, так как размер ущерба подтвержден отчетом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... , не доверять которому нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно отсутствия у истца права на выплату страхового возмещения в денежном выражении основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.

Таким образом, страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя, страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, поврежденный автомобиль был продан истцом, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... N ... , в связи с чем урегулирование убытков путем осуществления ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля для истца неприемлемо.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, даже ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству его представителя, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Наумова И.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о несоразмерности суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ООО "Росгосстрах".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком о снижении штрафа в суде первой инстанции не заявлялось. Нет такого ходатайства и в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах". Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности применяемой к ответчику меры экономического воздействия в виде штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит ... рубля ... копейку.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наумова И. В. штрафа изменить, увеличив его с ... рублей до ... рублей ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: