Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврухиной Н. М., Смирнова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования Смирнова А. В. удовлетворены частично.

С Лаврухиной Н. М. в пользу Смирнова А. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оценке в сумме ... рублей ... копейки, расходы по экспертизе в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. В. к Константинову А. В. отказано.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек возвращена Смирнову А. В..

С Лаврухиной Н. М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

После получения Смирновым А. В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, на Смирнова А. В. возложена обязанность по передаче Лаврухиной Н. М. куртки и брюк фирмы " ... ".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Лаврухиной Н.М., Константинова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2013 года у дома N ... по "адрес" Смирнова А.В. укусила собака, причинив ему материальный ущерб и телесные повреждения.

Смирнов А.В. 29 апреля 2013 года обратился в суд с иском к Лаврухиной Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2013 года у дома N ... , находящегося по адресу: "адрес", его укусила собака, владельцем которой является Лаврухина Н.М. В результате нападения животного ему был причинен вред здоровью и материальный ущерб, а именно ссадина на голени правой ноги, разрыв брюк от горнолыжного костюма фирмы " ... ".

Просил возместить ему материальный ущерб в сумме ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг экспертной оценки в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области о 31 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Константинов А.В.

В ходе судебного разбирательства истец Смирнов А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг экспертной оценки в сумме ... рублей, по оплате услуг повторной экспертной оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Смирнов А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврухина Н.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена, ущерб причинен только брюкам.

Ответчик Константинов А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что момент нападения собаки на Смирнова А.В. не видел.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврухина Н.М. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ущерб подлежит определению только исходя из стоимости брюк, поскольку куртка пригодна к эксплуатации. Не согласна со взысканием расходов по оплате услуг оценщика и расходов на проведение экспертизы, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Смирнов А.В. в своей апелляционной жалобе не согласился с решением в части определенной судом суммы материального ущерба в размере ... рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова А.В. Константинов А.В., Лаврухина Н.М. считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данных Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать установленные требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года около 16 часов 20 минут у дома N ... по "адрес" Лаврухина Н.М. допустила выгул принадлежащей ей беспородной собаки без намордника и поводка, в результате чего животное покусало Смирнова А.В., причинив ему телесные повреждения и материальный ущерб.

В тот же день Смирнов А.В. обратился в травматологическое отделение Череповецкой городской больницы N 1, из карты амбулаторного больного следует, что от укуса собаки у него обнаружена ссадина правой голени, сделана прививка от столбняка.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 08 апреля 2013 года Лаврухина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспаривались, факт укуса не опровергался.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика Лаврухиной Н.М., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, Смирнову А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно претерпевании физической боли в связи с укусом животного, беспокойства за состояние своего здоровья, а также материальный ущерб, причиненный имуществу, а именно брюкам горнолыжного костюма, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Лаврухиной Н.М. компенсации морального вреда и материального ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением брюк, суд обоснованно исходил из стоимости костюма, установленной заключением эксперта Торгово-промышленной палаты города Череповца от 17 июля 2013 года N ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением Торгово-промышленной палаты города Череповца относительно определенного экспертом процента износа изделия, а также расчета ущерба исходя из стоимости костюма, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из заключения эксперта, куртка и брюки с маркировкой " ... " изготовлены одним производителем и выполнены из идентичной ткани, имеют единое конструкторско-художественное решение, в связи с чем данный товар возможно отнести к костюму - "комплект швейной одежды, состоящий из двух или трех изделий".

Не смотря на то обстоятельство, что одежда данной марки представлена не комплектами, а отдельными швейными изделиями, то есть группами товаров "куртки мужские", "брюки мужские", суд, правомерно приняв во внимание, что куртка и брюки приобретались истцом, как единый костюм, однако в настоящее время изделия, имеющие аналогичный артикул, не производятся, а восстановительный ремонт брюк не возможен, поскольку применяемый материал является брендом производителя и через розничную сеть не реализуется, технология пошива на предприятиях бытового обслуживания не используется, обоснованно взыскал с ответчика стоимость костюма, определенную экспертом с учетом средней степени физического износа, в сумме ... рубля.

Определяя физический износ изделия в 30 процентов, эксперт руководствовался Стандартом СТО ТПП 21-36-04. "Экспертиза швейных изделий, бывших в эксплуатации. Методические рекомендации. Издание официальное, г. Москва, 2004 г.".

Оснований подвергать сомнению достоверность и правильность приведенных выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. По своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено.

Экспертное заключение подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные перед экспертом вопросы даны полные категоричные ответы.

Наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований по вопросу стоимости материального ущерба не лишило суд возможности дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано.

Заключение Торгово-промышленной палаты города Череповца от 17 июля 2013 года N ... является наиболее полным, лишено тех недостатков, которыми обладает экспертное заключение от 09 сентября 2013 года N ... , составленное экспертом Мариничевым С.В.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с укусом животного, характера причиненных повреждений. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Лаврухиной Н.М., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лаврухиной Н.М. в пользу Смирнова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов за составление отчета от 15 февраля 2013 года N ... в сумме ... рублей ... копейки, расходов за составление экспертного заключения от 09 сентября 2013 года N ... в сумме ... рублей ... копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаврухиной Н. М., Смирнова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: