Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Васильева М.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2013 года, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумма страхового возмещения ... рубль с перечислением указанных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному между ОАО "Уралсиб" ( ... ) и Беляев Н.Н..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Беляева Н.Н. расходы по оценке ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубля ... копеек

Взысканы с Беляева Н.Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Беляева Н.Н. по доверенности Обрядина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут на перекресте улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением Киричек Д.А., принадлежащего Беляеву Н.Н. на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Селина В.Л., принадлежащего Селиной Е.Р. на праве собственности.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД по г. Вологда от "ДАТА" N ... водитель Киричек Д.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серия N ... с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма ... рублей.

"ДАТА" Беляев Н.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "ДАТА" N ... ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения Беляеву Н.Н., так как не признало указанное ДТП страховым случаем, поскольку транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... управляло лицо, не указанное в договоре как допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Бомбина С.В. от "ДАТА" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Со ссылкой на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, "ДАТА" Беляев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак А ... в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной суммы.

Истец Беляев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляева Н.Н. по доверенности Обрядин A.M. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку автомобилем истца в момент ДТП управлял Киричек Д.А., который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Полагал, что страховая сумма по договору страхования транспортного средства подлежит взысканию в пользу Беляева Н.Н., путем перечисления на счет Беляева Н.Н., открытый в ОАО "Банк УралСиб".

Третье лицо Киричек Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Васильев М.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что надлежащим истцом, в пользу которого взыскана страховая сумма, является ОАО "Банк УралСиб", а не Беляев Н.Н., исходя из чего, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций в пользу Беляева Н.Н. Истец не представил в ООО "Росгосстрах" реквизиты счета, на который следовало произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятое по делу решение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" между ОАО "Банк Уралсиб" и Беляевым Н.Н. заключен кредитный договор N ... , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рубля под ... % годовых для приобретения транспортного средства ... (л.д. ... ).

Согласно пункту ... договора, в случае наступления страхового случая, Банк вправе использовать страховые выплаты в пределах задолженности заемщика по выданному кредиту, включая проценты и иные предусмотренные кредитным договором начисления, для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочно.

"ДАТА" между Беляевым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства N ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на срок с "ДАТА" по "ДАТА", по страховому риску "Автокаско" ("хищение" + "ущерб"). Страховая сумма по условиям договора составила ... рублей, страховая премия - ... рублей.

Пунктом ... договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства по всем рискам, указанным в полисе, является собственник транспортного средства Беляев Н.Н. (л.д. ... ).

"ДАТА", в период действия указанного договора страхования наступил страховой случай.

"ДАТА" ООО "Росгосстрах" филиал в Вологодской области отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1 "б" Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие от "ДАТА" не является страховым случаем.

Решение суда в части признания ДТП страховым случаем и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Беляева Н.Н. страхового возмещения в размере ... рубль ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и взыскание неустойки, следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены к сложившимся правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, уменьшенной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере ... рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим истцом по делу является ОАО "Банк УралСиб" судебная коллегия полагает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Банк УралСиб" имел процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

По состоянию на "ДАТА" сумма задолженности Беляева Н.Н. перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору составила ... рублей ... копейка, из них ... рублей ... копейки - задолженность по основному долгу, ... рубль ... копеек - задолженность по процентам.

В отзыве на исковое заявление Беляева Н.Н. представитель третьего лица ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Путилова М.В. просила взыскать страховую сумму по договору страхования транспортного средства в пользу Беляева Н.Н., путем перечисления на счет, открытый в ОАО "Банк Уралсиб" (л.д. ... ).

Кроме того, стороной по договору добровольного страхования транспортного средства от "ДАТА" является собственник автомобиля ... БеляевН.Н., являющийся выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Вологодской области по доверенности Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова