Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожемяк Н. С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года, которым исковые требования Кожемяк Н. С. к Корепину О. В., муниципальному унитарному предприятию "Землеустройство" об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кожемяк Н.С. по доверенности Личман Т.А., представителя Корепина О.В. по доверенности Корепина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от "ДАТА" Кожемяк Н.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенного в "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства ( ... ).

"ДАТА" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право собственности Корепина О.В. на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства ( ... ), образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... Границы земельного участка определены по результатам межевания и решением органа кадастрового учёта от "ДАТА" N ... он поставлен на государственный кадастровый учёт ( ... ).

Ссылаясь на то, что при проведении в "ДАТА" кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... ООО " Землеустроитель" была выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N ... , допущенная ООО " Землеустройство" в "ДАТА", Кожемяк Н.С. обратилась в суд с иском к Корепину О.В., МУП "Землеустройство", в котором просила исправить кадастровую ошибку, допущенную в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от "ДАТА", подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") Б. по результату кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ...

Истец Кожемяк Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Дубровских А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что право на свой земельный участок истец приобрела в связи со строительством дома. Разрешение на строительство истец получила в "ДАТА" в администрации сельского совета. Землеустроитель показала истцу участок для строительства, его границы на местности не фиксировались, документы на земельный участок не оформлялись. В настоящее время координаты границы земельного участка истца, прилегающей к спорному участку ответчика, на местности не зафиксированы.

Ответчик Корепин О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его представитель по доверенности Корепин В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м образован путём объединения двух земельных участков и приобретён Корепиным О.В. по договору купли - продажи у администрации Вологодского муниципального района. Полагает, что земельного участка, на который ссылается истец, не существует, этот участок приобретен у нее Дубровских А.А. Истец необоснованно претендует на второй земельный участок. Никаких ориентиров границы её участка на местности не существует.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области по доверенности Лебедева Т.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные о кадастровой ошибке отсутствуют. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт на основании выписки из похозяйственной книги, границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Ответчиком право собственности на земельный участок приобретено в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учёт решением кадастрового органа, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Кожемяк Н.С. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом юридически - значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению, ссылаясь на то, что при отсутствии заключения землеустроительной экспертизы у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу части 4 указанной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что Кожемяк Н.С. и Корепин О.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... , расположенных в "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков Кожемяк Н.С. и Корепина О.В. в соответствии с межевым планом от "ДАТА", подготовленным по результату кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отказывая Кожемяк Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у земельного участка, принадлежащего Кожемяк Н.С., границы на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты границы земельного участка с кадастровым номером N ... внесены в межевой план, составленный после образования участка ответчика; границы земельного участка Корепина О.В. установлены по результатам кадастровых работ, проведённых "ДАТА" МУП "Землеустройство", земельный участок поставлен на кадастровый учёт "ДАТА". При этом, следует принять во внимание, что документы, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащем Корепину О.В., внесены в перечень ранее учтённых земельных участков и, следовательно, в государственный кадастр недвижимости, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером N ... до проведения кадастровых работ был сформирован в указываемых истцом границах, то есть не доказан факт наличия кадастровой ошибки, как имеющегося противоречия между границами земельного участка при его выделении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N ... определены кадастровым инженером исходя из фактического землепользования, сложившегося между смежными землепользователями с момента предоставления земельных участков и до настоящего времени, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в качестве доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером N ... в указанных границах, документы не содержат описания местоположения границ земельного участка, в то время как ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении им прав на земельный участок с кадастровым номером N ... , сформированный на день заключения договора купли - продажи ( "ДАТА") в соответствии с требованиями закона.

Оснований для переоценки выводов суда относительно доводов, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку, нашедшую своё отражение в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что объектами природного, искусственного происхождения, или какими - либо иными способами, позволяющими определить местоположение земельного участка, его границы не закреплены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что при отсутствии заключения землеустроительной экспертизы у суда отсутствовала возможность разрешить вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учётом обстоятельств дела, при отсутствии соответствующего ходатайства сторон по делу, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор, не прибегая к помощи специалистов - экспертов в области землеустройства.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожемяк Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: