Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Жулановой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анкундиновой В.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым с Анкундиновой В.А. в пользу Яковлевой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на проезд в размере ... рубля, всего ... рубля.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда "адрес" от "ДАТА" в удовлетворении исковых требований Анкундиновой В.А. к Яковлевой А.Н. о признании недостойным наследником отказано.

Апелляционным определением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" решение "адрес" суда "адрес" от "ДАТА" отменено, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Яковлева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анкундиновой В.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, расходов на проезд железнодорожным транспортом от "адрес" до "адрес", на проезд общественным транспортом по "адрес", по оплате государственной пошлины за оформление государственной регистрации права собственности на квартиру, всего в сумме ... рублей. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры, принятые определением "адрес" суда от "ДАТА", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании заявитель Яковлева А.Н. и ее представитель по доверенности Шиляева Г.И. требования, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Истец Анкундинова В.А. с требованиями об отмене обеспечительных мер и возмещении расходов на проезд в автобусе согласилась. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, по приобретению железнодорожных билетов, по уплате госпошлины за оформление государственной регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Переяславская Е.А. с требованиями не согласилась, просила отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Анкундинова В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что представленные доверенность, соглашение об оказании юридической помощи и расписки не содержат достоверных данных о том, по какому именно делу Шиляева Г.И. представляла интересы Яковлевой А.Н. и получила вознаграждение. Полагает, что расходы на проезд в автобусе и на участие в деле представителя являются необоснованно завышенными. Просит взыскать судебные расходы за проезд в общественном транспорте в размере ... рубля, в остальной части требований отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от "ДАТА", интересы Яковлевой А.Н. в судебных заседаниях представляла Шиляева Г.И.

Согласно представленному соглашению на оказание юридической помощи от "ДАТА", заключенному между Шиляевой Г.И. (представитель) и Яковлевой А.Н. (поверенный), представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Яковлевой А.Н. по рассмотрению в суде общей юрисдикции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила ... рублей, которые Яковлевой А.Н. были оплачены в полном объеме, в соответствии с представленными расписками от "ДАТА".

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на представителя ... рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Яковлевой А.Н. на судебную защиту. Основания для снижения суммы возмещения расходов по доводам частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные договор об оказании юридических услуг и расписка не содержат достоверных данных о том, по какому именно делу Шиляева Г.И. представляла интересы Яковлевой А.Н. и получила вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и расписке указания на наименование дела, по которому осуществлялось представительство, само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Несение этих судебных расходов Яковлевой А.Н. сомнения не вызывает, злоупотребления ответчиком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы с указанием на отсутствие в доверенности ограничений полномочий представителя конкретным делом, в связи с чем неправомерно взыскание в пользу ответчика уплаченной на оформление доверенности суммы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статьями 53 и 54 ГПК РФ предусмотрено удостоверение полномочий представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что представитель Яковлевой А.Н. участвовала в деле на основании нотариальной доверенности, и размер понесенных ответчиком расходов на оформление данной доверенности подтвержден, оснований для отказа Яковлевой А.Н. в возмещении указанных расходов у суда не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что расходы за проезд в общественном транспорте завышены, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку расходы по оплате проезда ответчика и его представителя в сумме ... рубля документально подтверждены и были вызваны необходимостью их явки в суд в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Анкундиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: