Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Наумовой Е.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением "адрес" суда "адрес" от "ДАТА", вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Машьянову Б.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям законодательства, не ниже установленных норм на состав семьи из одного человека в городе Вологде.

Определениями "адрес" суда "адрес" от "ДАТА", "ДАТА" должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от "ДАТА" до "ДАТА". В связи с изменением наименования произведена замена Департамента развития муниципальных образований "адрес", являющегося должником по исполнительному производству N ... , на его процессуального правопреемника - Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - Департамент).

Департамент "ДАТА" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "ДАТА" сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области.

Представитель Департамента, взыскатель Машьянов Б.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента по доверенности Наумова Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были изложены в обоснование заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом судом первой инстанции учтены интересы взыскателя, длительность неисполнения судебного решения, предоставление должнику определениями "адрес" суда "адрес" от "ДАТА", "ДАТА" отсрочки исполнения решения до "ДАТА".

Довод частной жалобы о том, что отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде области является основанием для отсрочки исполнения решения суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является затрудняющим исполнение судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Наумовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: