Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Жулановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антуфьевой Зои Сергеевны по доверенности Сафоновой Виктории Михайловны на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым исковые требования Антуфьевой Зои Сергеевны удовлетворены частично.

С Пешкова Алексея Владимировича в пользу Антуфьевой Зои Сергеевны взысканы расходы на транспортные услуги в размере 2 000 рублей, расходы на одежду покойного в размере 5 960 рублей, расходы на поминки в размере 8 955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 21 915 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Пешкова Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме 676 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Пешков А.В. признан виновным в причинении смерти Ткаченко С.Н. по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Антуфьева З.С. обратилась в суд с иском к Пешкову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на протяжении 24 лет состояла с Ткаченко С.Н. в фактических брачных отношениях. "ДАТА" в результате неправомерных действий Пешкова А.В. Ткаченко С.Н. причинены телесные повреждения, от которых "ДАТА" он умер. В связи со смертью близкого человека она испытывала физические и нравственные страдания, понесла расходы на его похороны.

Просила суд взыскать с Пешкова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; материальный ущерб, связанный с похоронами Ткаченко С.Н.: расходы на изготовление гроба в размере 11 540 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей; расходы по отпеванию в церкви в размере 800 рублей; услуги ритуального зала в размере 2 000 рублей, расходы на одежду покойного в размере 5 960 рублей; расходы на захоронение и рытье могилы в размере 5 151 рубль; расходы на установку ограды в размере 18 950 рублей; поминальные службы в размере 8 955 рублей; а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

В судебное заседание истец Антуфьева З.С. и ответчик Пешков А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Антуфьевой З.С. по доверенности Сафонова В.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Антуфьева З.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Антуфьева З.С. состояла с погибшим в фактических брачных отношениях, поэтому не относится к числу лиц, указанных в законе, которые имеют право на компенсацию морального вреда в результате смерти потерпевшего, так как не является его супругой, близким родственником, а также иждивенцем.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 14 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека от 15 марта 2007 года по делу "Гаврикова против России" подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Из содержания искового заявления и показаний свидетелей Кокорюкина Ж.Ж. и Майорова М.Б. следует, что Антуфьева З.С. проживала совместно с Ткаченко С.Н. с девяностых годов до дня его смерти, пережила сильное потрясение в связи со смертью родного человека.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Антуфьевой З.С. был причинен моральный вред ввиду смерти Ткаченко С.Н., с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Оценив нравственные страдания Антуфьевой З.С., причиненные смертью человека, с которым она более 20 лет проживала одной семьей, невосполнимость утраты, учитывая причинение ответчиком смерти Ткаченко С.Н. по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Пешкова А.В. компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года в части отказа во взыскании с Пешкова Алексея Владимировича компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Антуфьевой Зои Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Алексея Владимировича в пользу Антуфьевой Зои Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антуфьевой Зои Сергеевны по доверенности Сафоновой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: