Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платова С. В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 24.10.2013, которым в отношении Платова С. В., родившегося "ДАТА", проживающего по адресу: "адрес", назначено медицинское наркологическое освидетельствование, производство которого поручено врачам специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер" ( "адрес").

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- страдает ли Платов С. В. какими-либо наркологическими заболеваниями, если да, то какими?

- имеются ли у Платова С. В. противопоказания к управлению транспортными средствами?

Врачам-экспертам, которым будет поручено проведение наркологического освидетельствования, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставлен ответчик Платов С. В., материалы гражданского дела N 2-240/2013, медицинские документы Платова С. В., копия настоящего определения.

На ответчика Платова С. В. возложена обязанность явиться на медицинское наркологическое освидетельствование в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер" по адресу: "адрес", ко времени, назначенному медицинской комиссией.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения медицинского наркологического освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Верховажского района Якушев С.А. обратился в суд с иском к Платову С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивировал тем, что Платов С.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ... , выданного 08.04.2011. Между тем ответчик управляет транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний. Так, с 2005 года Платов С.В. состоит на учете в наркологическом кабинете БУ ВО "Верховажская районная центральная больница" с диагнозом ... Управление автотранспортным средством ответчиком при наличии указанного заболевания создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. В ходе проверки установлено, что в течение 2011-2012 годов Платов С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности. Таким образом, действие прав ответчика на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с ухудшением его здоровья на почве алкоголизма, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Просил суд прекратить действие права Платова С.В., "ДАТА" года рождения, на управление транспортными средствами.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Верховажского района Каверина З.Н. заявила ходатайство о назначении по делу медицинского наркологического освидетельствования.

Ответчик Платов С.В. в судебном заседании не возражал против назначения судом медицинского наркологического освидетельствования.

Представители третьих лиц БУЗ ВО "Верховажская центральная районная больница", ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Платов С.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704, срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом составляет 3 года, который истек для него в 2008 году. В 2011 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" и "С", из чего следует, что к этому времени на учете у нарколога он уже не состоял. Полагает, что отсутствие в определении суда указания на порядок проведения судебной экспертизы (добровольный или принудительный), а также право лиц, не содержащихся под стражей, на возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, противоречит требованиям статей 28, 31 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем подателем частной жалобы определение о назначении судом медицинского наркологического освидетельствования в части приостановления производства по делу не обжалуется, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением освидетельствования.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по оплате освидетельствования судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения не разрешен.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Платова С.В. на определение Верховажского районного суда "адрес" от "ДАТА" без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Платова С. В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 24.10.2013 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи О.В. Жидкова

М.В. Соколова