Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым заявление Глушкова А.В. о признании недействительным постановления и.о. начальника Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании заявления Глушкова А.В. 08 августа 2013 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г.И. от 28 августа 2013 года об исправлении описок, ошибок в постановление от 08 августа 2013 года внесены исправления в наименование документа: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исправлено на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Глушков А.В. 13 сентября 2013 года обратился в суд с заявлением о признании постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава от 28 августа 2013 года недействительным.

В обоснование требований указал на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на юридический документ, в соответствии с которым произведено исправление описки. Кроме того указал на неполучение им копии данного постановления.

В судебном заседании заявитель Глушков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Суранов В.Л. с заявленными требованиями не согласился, указав на законность оспариваемого постановления. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 им 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 28 августа 2013 года постановления об исправлении описок, ошибок соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, установив факт описки (ошибки) в наименовании постановления от 08 августа 2013 года, и.о. начальника отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Г.И. правомерно, в соответствии с законом и пределах предоставленных ему полномочий, вынес обжалуемое заявителем постановление.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в наименование постановления от 08 августа 2013 года является по своей сути исправлением описки, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Указанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права заявителя Глушкова А.В. не нарушены, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова