Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огарковой С. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Огарковой С. Н. к Петяниной И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Петяниной И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, удовлетворены.

На Огаркову С. Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по "адрес" путем передачи ключей от спорного жилого помещения Петяниной И. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, умерший 11.01.2010 года, являлся нанимателем квартиры N ... , общей площадью ... кв. м, по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы Огаркова С.Н., ее сын ФИО2, "ДАТА" года рождения, и сын ФИО1 - ФИО, "ДАТА" года рождения.

25.06.2013 Огаркова С.Н. обратилась в суд с иском к Петяниной И.В., действующей в интересах ФИО, о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что ответчик с 2002 года не проживает по указанному выше адресу, мер по вселению в жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилья не исполняет.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Петянина И.В., действующая в интересах ФИО, обратилась в суд со встречным иском к Огарковой С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание ФИО по адресу: "адрес", отражается на последнем негативно, ввиду совместного проживания с братом Петяниной И.В. - ФИО3, который страдает алкогольной зависимостью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Огаркова С.Н., ее представитель Реутова Т.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в иске, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Петянина И.В., ее представитель по доверенности Лукогорская С.А. в судебном заседании иск Огарковой С.Н. не признали, поддержали доводы и требования встречного иска.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (далее - администрация МО "Город Великий Устюг") в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Великоустюгского муниципального района, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования Петяниной И.В. поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования Огарковой С.Н. нарушают права несовершеннолетнего ФИО

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Огаркова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на постоянный характер выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании квартирой, неисполнение обязанности по оплате жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу Петянина И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся нанимателем квартиры N ... , по адресу: "адрес", в которой с 22.03.2002 года зарегистрирован в качестве члена семьи его сын - ФИО, "ДАТА" года рождения.

После смерти ФИО1 нанимателем указанной квартиры является Петянина И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, на основании договора социального найма жилого помещения от 15.03.2010 N ... , заключенного с администрацией МО "Город Великий Устюг".

Судом достоверно установлен вынужденный характер выезда Петяниной И.В. и ее сына ФИО из спорного жилого помещения в 2002 году в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, злоупотреблявшим спиртными напитками, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, выезд Петяниной И.В. и ФИО из квартиры N ... , по адресу: "адрес", носил временный характер, о чем свидетельствуют оставленные ответчиками в квартире вещи, что не оспаривается Огарковой С.Н., а также предпринимаемые Петяниной И.В. действия по регистрации в спорном жилом помещении, что подтверждается сообщением администрации МО "Город Великий Устюг" от 10.06.2010 об отказе в регистрации в квартире (л.д. 45).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ФИО, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой в связи с чем проживал с матерью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО утратившим право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", удовлетворив встречные исковые требования Петяниной И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку временное и вынужденное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огарковой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи С.В. Мищенко

И.П. Теплов