Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жуковой И.Л. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Жуковой И.Л. об отсрочке исполнения решения суда от "ДАТА" о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением "адрес" суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от "ДАТА", исковые требования открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") удовлетворены. Жукова И.Л. выселена из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Жукова И.Л. "ДАТА" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от "ДАТА" до "ДАТА".

Требования мотивировала тем, что спорная квартира является для нее единственным жильем, другого жилого помещения она не имеет. Указала, что находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании Жукова И.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО "Северсталь" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что ответчик не исполняет решение суда длительное время.

В судебное заседание представитель прокуратуры города Череповца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жукова И.Л. ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления, просит об отмене определения суда с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с момента вынесения решения Жукова И.Л. не предприняла действий, направленных к его исполнению в течение длительного времени, при этом судом учтено, что доказательств трудного материального положения, а также невозможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, суду апелляционной инстанции подателем частной жалобы также не представлены.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: