Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфиногенова Дмитрия Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Анфиногенова Дмитрия Анатольевича к Дунаеву В.Ю, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Анфиногенова Д.А., представителя Анфиногенова Д.А. по доверенности Колечугина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Дунаев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... ), назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с применением статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на ... года.

Приговором суда установлено, что "ДАТА" у Дунаева В.Ю. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... без цели хищения, принадлежащим Анфиногенову Д.А.

Реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения от Анфиногенова Д.А. на совершение поездок на автомобиле, при помощи ключа от автомобиля Дунаев В.Ю. открыл дверь автомобиля, завел двигатель и осуществил поездку по улицам "адрес", в результате которой у "адрес", совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный номер ... , причинив тем самым материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек собственнику автомобиля Поникаровой Н.В., после чего скрылся с места происшествия.

Заочным решением Череповецкого городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", с Анфиногенова Д.А. и Дунаева В.Ю. в пользу Поникаровой Н.В. взыскан в равных долях в пользу Поникаровой Н.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием по ... рубля ... копеек с каждого.

Анфиногенов Д.А. исполнил решение суда от "ДАТА", выплатив материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек взыскателю Поникаровой Н.В., в связи с чем, "ДАТА" судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Сидоренко И.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Анфиногенова Д.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

"ДАТА" Анфиногенов Д.А. обратился в суд с иском к Дунаеву В.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что он фактически возместил материальный ущерб Поникаровой Н.В., в связи с чем, имеет право регрессного требования к Дунаеву В.Ю., который противоправно завладел его транспортным средством. Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку Дунаев В.Ю. совершил преступные действия в отношении его имущества, пытался избежать ответственности, скрывался от правоохранительных органов, в то время как истец был вынужден возмещать причиненный вред, лишая себя и свою несовершеннолетнюю дочь полноценного содержания.

Просил суд взыскать с Дунаева В.Ю. в порядке регресса ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Анфиногенов Д.А., представитель истца Анфиногенова Д.А. - Колечугин А.Ю. исковые требования поддержали. Ответчик Дунаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анфиногенов Д.А. просит решение отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суду не было достоверно известно был ли он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом нарушена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением ... от "ДАТА" с Анфиногенова Д.А. и Дунаева В.Ю. в пользу Поникаровой Н.В. в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - ... рубля ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждого (л.д. ... ). Решением суда установлено, что законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент дорожно - транспортного происшествия, в котором пострадала автомашина Поникаровой Н.В., являлся Анфиногенов Д.А., который своим бездействием усугубил сложившуюся ситуацию, поскольку своевременно не принял мер по переоформлению автомашины на фактического собственника, не решил вопрос с оформлением страхового полиса ОСАГО после "ДАТА", чем лишил потерпевшую сторону возможности получить гарантированное государством страховое возмещение. В связи с чем, ответственность за причиненный вред Поникаровой Н.В. суд возложил на Дунаева В.Ю. и Анфиногенова Д.А. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" заочное решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анфиногенова Д.А. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что ответчик Анфиногенов Д.А. в нарушение требований действующего законодательства, являясь собственником автомобиля - источника повышенной опасности не принял действенных мер к обеспечению безопасного его использования другими лицами, не принял своевременных мер по оформлению перехода права собственности на транспортное средство, передачу автомобиля Ивановой С.А. в установленном законом порядке не произвел, контроль за использованием автомобиля не обеспечил, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключил, чем лишил истца возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Анфиногенов Д.А. не интересовался техническим состоянием автомобиля и обеспечением его сохранности, правомерным использованием, не знал где и у кого находится автомобиль, при этом знал, что срок действия полиса обязательного страхования истек. Доказательства обратного Анфиногенов Д.А. суду не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о халатности, бездействии Анфиногенова Д.А. при использовании своего транспортного средства.

Заочное решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" было обжаловано Анфиногеновым Д.А. в кассационную инстанцию Вологодского областного суда.

Определением судьи Вологодского областного суда от "ДАТА" отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Анфиногенова Д.А.

Из мотивировочной части определения судьи следует, что материалы дела свидетельствуют о правильности выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии контроля со стороны Анфиногенова Д.А. за использованием принадлежащего ему автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение ... от "ДАТА", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" имеют преюдициальное значение для данного дела.

На основании выданного "ДАТА" ... исполнительного листа N ... судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Анфиногенова Д.А. в пользу взыскателя Поникаровой Н.В., предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере ... рубля ... копеек.

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Череповцу N2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление N ... о взыскании с Анфиногенова Д.А. исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек.

В связи с фактическим исполнением Анфиногеновым Д.А. требований исполнительного документа N ... от "ДАТА", судебным приставом - исполнителем ОСП г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Сидоренко И.Ф. "ДАТА" окончено исполнительное производство, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. ... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исполнив заочное решение ... от "ДАТА", Анфиногенов Д.А. возместил материальный ущерб, взысканный с него, как с владельца источника повышенной опасности, допустившего виновное бездействие по контролю за использованием принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах, право обратного требования (регресса), предусмотренное статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского процессуального законодательства о порядке извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Дунаеву В.Ю. было направлено заказное судебное извещение с уведомлением о вызове в суд на судебное заседание, назначенное на "ДАТА" в ... часов ... минут.

Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. ... ). На почтовом конверте имеется две отметки оператора почтового отделения о том, что судебное извещение доставлялось Дунаеву В.Ю. дважды - "ДАТА", адресата не было дома.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, от получения судебной повестки уклонился.

Кроме того, судом первой инстанции решался вопрос о возможности судебного разбирательства дела при состоявшейся явке. Возражений от истца Анфиногенова Д.А. и его представителя Колечугина А.Ю. относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дунаева В.Ю. не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от "ДАТА" (л.д. ... ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфиногенова Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова