Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Касьянова А. Ю. по доверенности Торочковой М. А. на определение Череповецкого городского суда от 25 сентября 2013 года, которым заявление Чучалова Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Касьянова А. Ю. в пользу Чучалова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Чучалов Ю.А. (далее - ИП Чучалов Ю.А.) обратился 29.08.2013 в суд с заявлением о взыскании с Касьянова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что решением Череповецкого городского суда от 14.01.2013 Касьянову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ИП Чучалову Ю.А. об истребовании автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. При рассмотрении спора его интересы представляли работники Общественной организации Вологодской области "Первый правовой центр по защите прав потребителей" (далее - ОО ВО "ППЦ по ЗПП") на основании договора на оказание услуг от 25.12.2012.

В судебное заседание ИП Чучалов Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Колпакова В.Д. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание Касьянов А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Торочкова М.А. требования об оплате услуг представителя не признала, суду пояснила, что заявителем представлены ненадлежащие документы об оплате юридических услуг, поэтому факт несения расходов заявителем не доказан, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Касьянова А.Ю. по доверенности Торочкова М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею при рассмотрении судом указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 14.01.2013, вступившим в законную силу 15.03.2013, в удовлетворении исковых требований Касьянова А.Ю. к ИП Чучалову Ю.А. об истребовании автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы ИП Чучалова Ю.А. на основании договора оказания юридических услуг N ... от 25.12.2012, доверенности от 25.12.2012, представляли сотрудники ОО ВО "ППЦ по ЗПП", члены данной общественной организации - Глухова А.С., Колпакова В.Д. (л.д.75-76).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от 25.12.2012 и приходно-кассовому ордеру N ... от 25.12.2012 ИП Чучалов Ю.А. оплатил данные услуги в размере ... рублей.

Указанные судебные расходы решением суда взысканы не были.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Чучалова Ю.А., суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер возмещения в ... рублей с Касьянова А.Ю., суд обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителями, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП Чучалов Ю.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие его расходы на услуги представителя (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ... от 25.12.2012, приходно-кассовый ордер N ... от 25.12.2012, договор об оказании юридических услуг от 25.12.2012), доказательств фиктивности этих документов, Касьяновым А.Ю. суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие кассового чека, подтверждающего проведение оплаты таких расходов через ККТ, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты юридических услуг истцом.

Довод жалобы относительно необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны правомерными, поскольку участие представителей истца при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Касьянова А. Ю. по доверенности Торочковой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: