Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе колхоза "Мяксинский" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым с колхоза "Мяксинский" в пользу Черновой В.Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

С колхоза "Мяксинский" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Черновой В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова В.Н. обратилась в суд с иском к колхозу "Мяксинский" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с "ДАТА" года по "ДАТА" года работала у ответчика дояркой.

При обследовании в 2006 году в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья ей был поставлен диагноз профессиональной патологии: профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с преимущественным поражением срединных нервов 11 степени, профессиональный миофиброз супинаторно-разгибательной группы мышц предплечий 1-11 ст.

22 сентября 2006 года ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов на предприятии.

По заключению медико-социальной экспертизы ей определено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности, установлена третья группа инвалидности на срок до 01 ноября 2007 года, с 01 ноября 2007 года третья группа инвалидности продлена бессрочно.

Полагает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физических страданий из-за заболевания суставов и обострения общих заболеваний организма. В результате полученного профессионального заболевания она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, так как её беспокоят постоянные боли в суставах, онемение и судороги в руках. Из-за наличия данного заболевания и испытываемых болей, она ограничена в ведении активного образа жизни, общении, не может обеспечить себе надлежащий уровень жизни и заниматься домашним хозяйством.

Мотивируя изложенными обстоятельствами, Чернова В.Н. просит взыскать с колхоза "Мяксинский" компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Чернова В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель колхоза "Мяксинский" Гущин А.В. иск не признал, пояснив, что колхоз был создан как новое предприятие 16 декабря 1999 года, где истица отработала лишь 7 лет, до этого она работала 34 года у иных работодателей. Просил учесть, что имеется решение правления о компенсации Черновой В.Н. морального вреда в размере ... рублей за каждый год работы в колхозе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе колхоз "Мяксинский" ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на несоответствие взысканной судом суммы морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Чернова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернова В.Н. осуществляла трудовую деятельность в качестве доярки в период с "ДАТА" года по "ДАТА" года в совхозе "Мяксинский", с "ДАТА" года в колхозе "Мяксинский", с "ДАТА" года была переведена учетчиком фермы по состоянию здоровья и в "ДАТА" года уволена по собственному желанию по состоянию здоровья.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 22 сентября 2006 года, утвержденным начальником территориального отдела Роспотребнадзора в городе Череповце, у Черновой В.Н. выявлено наличие профессионального заболевания "профессиональная вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей с преимущественным поражением срединных нервов 11 ст., профессиональный миофиброз супинаторно-разгибательной группы мышц предплечий 1-11 ст.". Комиссией, созданной приказом работодателя, установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов на предприятии. Непосредственной причиной заболевания явились физические перегрузки. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено (л.д. 10-13).

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием Черновой В.Н. установлена третья группа инвалидности, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов бессрочно (л.д.7).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Черновой В.Н. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания от 22 сентября 2006 года, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок в период её работы у ответчика, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для ее здоровья последствия, возраст истицы, наличие утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности по профессиональному заболеванию, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истицы и посчитал, что компенсация морального вреда в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, так как из акта о случае профессионального заболевания от 22 сентября 2006 года следует, что лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является колхоз "Мяксинский". Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, в ходе слушания дела в судебном заседании доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в колхозе "Мяксинский".

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск, изложенным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза "Мяксинский"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина