Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Малышевой И. Л. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Зацепилиной Ю. В., Карпенко Э. Ф., Киселева А. Н., Цветкова И. Л. к администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности бесплатно предоставить в собственность земельные участки, удовлетворены.

На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Зацепилиной Ю. В. земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. категория земель - ... , разрешённое использование - ... , расположенный по адресу: "адрес"

На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Карпенко Э. Ф. земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. категория земель - ... , разрешённое использование - ... , расположенный по адресу: "адрес"

На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Киселеву А.Н. земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м. категория земель - ... , разрешённое использование - ... , расположенный по адресу: "адрес"

На администрацию Череповецкого муниципального района возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Цветкову И. Л. земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., категория земель - ... , разрешённое использование - ... , расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселева А.Н., Цветкова И.Л. по доверенностям Озорнина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" по решению участников создано дачное некоммерческое товарищество "Аленушка" (далее ДНТ "Аленушка"), утвержден его Устав.

"ДАТА" ДНТ "Аленушка" зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Череповецкого района Вологодской области.

На основании постановления администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" N ... "Об изъятии и предоставлении земельного участка" земельный участок площадью ... изъят из земель, находящихся в ведении ... сельской администрации, и предоставлен ДНТ "Аленушка" в бессрочное пользование для ведения дачного хозяйства.

Постоянное (бессрочное) пользование ДНТ "Аленушка" земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ "Аленушка" от "ДАТА" N ... за членами товарищества закреплены земельные участки:

- за Зацепилиной Ю.В. - площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... ;

- за Карпенко Э.Ф. - площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... ;

- за Киселевым А.Н. - площадью ... кв.м с кадастровым номером N ...

- за Цветковым И.Л. - площадью ... кв.м с кадастровым номером N ...

"ДАТА" Зацепилина Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселев А.Н., Цветков И.Л. обратились в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность каждому из них бесплатно закрепленного за каждым из них земельного участка, находящегося на территории ДНТ "Аленушка".

Письмами администрации Череповецкого муниципального района от "ДАТА" Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселеву А.Н., Цветкову И.Л. отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, находящихся на территории ДНТ "Аленушка".

Оспаривая правомерность отказа, "ДАТА" Зацепилина Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселев А.Н., Цветков И.Л. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным отказа администрации Череповецкого муниципального района в предоставлении бесплатно в собственность им земельных участков и о возложении на Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обязанности предоставить им в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся на территории ДНТ "Аленушка": Зацепилиной Ю.В. - с кадастровым номером N ... ; Карпенко Э.Ф. - с кадастровым номером N ... Киселеву А.Н. - с кадастровым номером N ... ; Цветкову И.Л. - с кадастровым номером N ...

"ДАТА" истцы Зацепилина Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселев А.Н., Цветков И.Л. уточнили исковые требования, просили суд обязать надлежащего ответчика предоставить в собственность бесплатно земельные участки, находящиеся на территории ДНТ "Аленушка": Зацепилиной Ю.В. - с кадастровым номером N ... ; Карпенко Э.Ф. - с кадастровым номером N ... ; Киселеву А.Н. - с кадастровым номером N ... Цветкову И.Л. - с кадастровым номером N ...

Определением суда от "ДАТА" производство по делу по заявлению Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселева А.Н., Цветкова И.Л. о признании незаконным отказов администрации Череповецкого муниципального района в бесплатном предоставлении в собственность земельных участков прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы Зацепилина Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселев А.Н., Цветков И.Л., представитель третьего лица - ДНТ "Аленушка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселева А.Н., Цветкова И.Л. по доверенностям Озорнин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Малышева И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на необоснованность рассмотрения дела в порядке искового производства и отсутствие правовых оснований для предоставления истцам в собственность бесплатно земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселева А.Н., Цветкова И.Л. по доверенностям Озорнин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства (статья 10 Закона N 66-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 28 Закона N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из содержания названной нормы следует, что реализация права на бесплатное приобретение земельного участка в собственность зависит от основания приобретения права на земельный участок.

Значимым обстоятельством для возникновения права на приватизацию земельного участка является предоставление этого участка гражданину как члену дачного товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

Из материалов дела следует, что в состав земель ДНТ "Аленушка" входят земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... , расположенные по адресу: "адрес" Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются учтенными

На основании протокола N ... общего собрания членов ДНТ "Аленушка" от "ДАТА" за членами товарищества закреплены земельные участки: с кадастровым номером N ... - за Зацепилиной Ю.В.; с кадастровым номером N ... - за Карпенко Э.Ф.; с кадастровым номером N ... за Киселевым А.Н.; с кадастровым номером N ... за Цветковым И.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку за членами ДНТ "Аленушка" Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселевым А.Н., Цветковым И.Л. закреплены конкретные земельные участки, расположенные в рамках отведенной товариществу земли, то они имеют право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в бесплатном предоставлении земельных участков в собственность членов товарищества, так как граждане, вступающие в некоммерческое товарищество, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом товарищества порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и товарищество.

Поскольку у Зацепилиной Ю.В., Карпенко Э.Ф., Киселева А.Н., Цветкова И.Л. как членов ДНТ "Аленушка" возникло правомерное пользование конкретными земельными участками, расположенными в границах отведенной товариществу земли, то на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у них возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этих земельных участков.

Довод апелляционной жалобы в части того, что истцы не имеют права на предоставление им в собственность бесплатно закрепленных за ними земельных участков в силу создания товарищества после введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Пункт 4 статьи 28 указанного Закона, закрепляющий возможность бесплатной приватизации земельных участков членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, действует согласно Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (далее Закон N 93-ФЗ) с 01 сентября 2006 года, в то время как ДНТ "Аленушка" создано в "ДАТА" году.

Утверждение ответчика о том, что до принятия Закона N 93-ФЗ, изложившего в новой редакции статью 28 Закона N 66-ФЗ, права на приобретение в собственность бесплатно земельных участков у членов садоводческих, огороднических и дачных объединений не существовало, противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на неправомерность рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу части 3 указанной статьи суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что рассмотрел дело в рамках заявленных истцами требований, полагая, что истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав в виде возложения обязанности на администрацию Череповецкого муниципального района предоставить им бесплатно в собственность земельные участки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Малышевой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: